Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-33840/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-59930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПРИЗ-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-59930/2015, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску ООО "КосметикСити" (ОГРН 1127746100690, юр.адрес: 117218, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 42) к ЗАО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПРИЗ-М" (ОГРН 1027700040411, юр.адрес: 119121, г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1) о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании от истца: Гильманов А.Н. (доверенность от 01.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "КосметикСити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПРИЗ-М" о взыскании задолженности в размере 934 922 руб. 45 коп. и пени в размере 137 433 руб. 60 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 08.06.2015 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что факт наличия долга подтвержден документально; пени начислены правомерно; судебные расходы подтверждены документально и являются разумными.

ЗАО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПРИЗ-М" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неизвещение ответчика о судебном разбирательстве, в связи с чем ответчик не смог заявить ходатайство о снижении размера неустойки и о чрезмерности судебных расходов; на отсутствие доказательств приемки ответчиком товара; на неуведомление ответчика об уступке права.

ООО "КосметикСити" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя о его неизвещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве опровергается распечаткой с сайта Почты России, из которой усматривается направление судом первой инстанции в адрес ответчика почтового отправления по его юридическому адресу, которое последним получено (л.д. 146).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПРИЗ-М" (покупатель) и ООО "Созвездие" (поставщик) 28.11.2011 г. заключен договор поставки N 292/11-П, по которому поставщик передает в обусловленные договором сроки, а покупатель приобретает на основании предварительных заказов партии товаров по договорным ценам и обязуется оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

Как следует из материалов дела, поставщик свои обязательства по указанному договору поставки выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, подписи которых скреплены печатями организаций сторон (л.д. 47-93).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Спорные товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями организаций сторон.

Кроме того, согласно пункту 4.7 договора право собственности на поставленные товары переходит от поставщика к покупателю с даты приемки товара покупателем.

Приемка товаров подтверждается печатями и подписями с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на сопроводительных документах (пункт 7.1 договора).

Из пункта 4.4 договора усматривается, что сопроводительным документом, в том числе, являются товарные накладные ТОРГ-12, которые и представлены в материалы дела.

Таким образом факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден вышеуказанными материалами дела.

17 марта 2015 года ООО "Созвездие" (цедент) и ООО "КосметикСити" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 01/15, в соответствии с которым цедент передает цессионарию принадлежащее цеденту право требования задолженности к ЗАО "ТК "КАПРИЗ-М" в размере 934 922 руб. 45 коп., а цессионарий принимает указанное право требования в полном объеме с даты, установленной договором, и обязуется оплатить его цену в соответствии с условиями договора.

ООО "Созвездие" уведомило ЗАО "ТК "КАПРИЗ-М об уступке права требования, что подтверждается почтовым отправлением с описью (л.д. 108).

Таким образом, условия уступки требования соблюдены сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку товар поставлен ответчику, а ответчик обязательство по его оплате не выполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца основной долг в размере 934 922 руб. 45 коп.

Также истцом на основании пункта 9.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 137 433 руб. 60 коп.

Данное требование является обоснованным. Расчет неустойки содержится в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Также истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые взысканы судом в полном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ООО "ЛБА Групп" (исполнитель) и ООО "КосметикСити" (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг N ВЗ-ЛБА-1-15.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору устанавливается в размере 40 000 руб.

Факт несения расходов в сумме 40 000 руб. подтвержден документально (л.д. 111).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из их соразмерности.

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено как ни в суд первой инстанции, так и ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-59930/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПРИЗ-М" (ОГРН 1027700040411) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын