Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-34715/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-209798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энтер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. по делу N А40-209798/2014, принятое судьей Луговик Е.В.

по иску ООО "Босоми" (ОГРН 1117746418668, юр.адрес: 125310, г. Москва, ул. Муравская, 16, 1)

к ООО "Энтер" (ОГРН 1117746043381, юр.адрес: 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 10)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаков С.Р. (доверенность от 17.03.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Босоми" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Энтер" о взыскании задолженности в размере 200 360 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 374 руб. 69 коп.

Решением суда от 18.06.2015 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что факт наличия долга подтвержден документально; судебные расходы подтверждены документально и являются разумными.

ООО "Энтер" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка.

ООО "Босоми" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного 26.06.2013 г. с ответчиком договора поставки товара N 20130626/171816 поставил последнему товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами, подписи которых скреплены гербовыми печатями организаций сторон.

Однако, поставленный истцом товар оплачен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 200 360 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец поставил товар, а ответчик обязательство по его оплате выполнил не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца основной долг в размере 200 360 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, является необоснованным.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения сторон по поставке товаров, не предусмотрен претензионный порядок.

Суд апелляционной инстанции считает, что условие, изложенное в пункте 9.1 договора о том, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, срок ответа на претензию устанавливается в 10 рабочих дней, при недостижении согласия путем переговоров стороны вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2014 г. с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без ответа (л.д. 38-39). Согласно сведениям с сайта Почты России данная претензия ответчиком получена.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 23 374 руб. 69 коп., которые подтверждены документально (л.д. 156 том 1, л.д. 1-4 том 2), в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции и ответчиком не оспорены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-209798/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энтер" (ОГРН 1117746043381, юр.адрес: 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 10) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова