Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-11353/15

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А50-7473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" (ОГРН 1075902012735, ИНН 5902212884), действующего в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Новостройка" под управлением ООО "УК "Кастом Кэпитал" - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма "Полидект" (ОГРН 1025900897032, ИНН 5904053492) - Рихерт И.Я., доверенность от 19.06.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма "Полидект"

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов

от 07 июля 2015 года

по делу N А50-7473/2014

принятое судьей А.Н. Саксоновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Новостройка" под управлением ООО "УК "Кастом Кэпитал"

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Полидект"

о взыскании 26 480,68 руб.,

установил:

ООО "УК "Кастом Кэпитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании с ООО фирма "Полидект" (далее - ответчик) задолженности по договору аренды недвижимого имущества в сумме 20 625,68 руб., пени за просрочку оплаты аренды и коммунальных платежей в общей сумме 3 538 руб., неустойки в размере 2 317 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением арбитражного суда от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.04.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 22 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что размер судебных расходов является чрезмерным, поскольку представитель истца в рамках данного дела составил исковое заявление и принял участие в одном судебном заседании; дело не является сложным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" (Заказчик) и ООО "Кастом Кэпитал Групп" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N ЮР-2013-2 по условиям которого Исполнитель по заданиям Заказчика обязуется оказывать услуги по правовому сопровождению всех направлений деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (далее - договор).

Перечень оказываемых услуг содержится в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью этого договора.

Описание конкретной услуги, срок выполнения, а также иные условия, являющиеся существенными для оказания услуг в рамках настоящего договора, указываются в заданиях Заказчика, оформленных в соответствии с Приложениями к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 4.1 договора размер оплаты за оказываемые услуги составляет 62 125 рублей, включая НДС, ежемесячно. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Приложением N 1 к договору возмездного оказания услуг N ЮР-2013-2

от 01.01.2013 стороны согласовали перечень оказываемых услуг, в который включены в том числе: услуги, связанные с осуществлением ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" (Заказчиком) общехозяйственной деятельности, в том числе ведение претензионной и судебной работы по делам, связанным с осуществлением Заказчиком

общехозяйственной деятельности (п. 1.4).

В приложении N 2 к договору содержится Задание на оказание услуги по предъявлению иска, вытекающего из неисполнения обязательств по договору аренды к должнику ООО "Полидект", а также представлению интересов Заказчика во всех судебных инстанциях.

01.01.2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции:

"Размер оплаты за оказываемые услуги составляет 79 428 рублей, включая НДС, ежемесячно. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным.".

01.11.2014 между сторонами подписан акт об оказании услуг по договору, в котором определена стоимость услуг по судебному представительству в судебном деле N А50-7473/2014 - 22 000 руб.

Настоящим актом стороны подтверждают, что в предмет договора входило, наряду с прочим, оказание услуг по представлению интересов стороны по делу в интересах Заказчика в Арбитражном суде Пермского края

(дело N A50-7473/2014) по иску к ООО "Полидект" о взыскании денежной суммы.

Оплата услуг по договору в размере 22 000 руб. произведена истцом по

платежному поручению N 1069 от 06.11.2014.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что по данному платежному документу на счет Исполнителя перечислены денежные средства в размере 79 428 руб., в том числе 22 000 руб. за представление интересов истца в рамках дела N А50-7473/2014.

Оценив надлежащим образом вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных расходов.

Довод о том, что размер судебных расходов является чрезмерным, поскольку представитель истца в рамках данного дела составил исковое заявление и принял участие в одном судебном заседании, отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.

Довод о том, что дело не является сложным, не принимается, так как этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. Суд при вынесении судебного акта также учел, что фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Полидект" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года по делу N А50-7473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Полидект" (ОГРН 1025900897032, ИНН 5904053492) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 170 от 29.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева