Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-34209/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-21897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года

по делу N А40-21897/2015, принятое судьей Красниковой И.Э.,

по иску Акционерного общества "ТРОЙКА-Д БАНК" (ОГРН 1027744007246, ИНН 7744002959, 119180, Москва, Б. Полянка, д. 19, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРА" (ОГРН 1101215004824, ИНН 1215150304, 424037, РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Подольский Курсантов, д.28, кв. 6),

третье лицо: Администрация муниципального образования "Кокшамарское сельское поселение" - "Кокшамарская сельская администрация",

о взыскании 300 259 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Суворова Е.М. по доверенности от 07.07.2015 N 01-41/189;

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТРОЙКА-Д БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРА" (далее - ответчик) о взыскании 300 259 руб. 08 коп., выплаченных истцом по банковской гарантии.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 мая 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом Администрацией муниципального образования "Кокшамарское сельское поселение" - "Кокшамарская сельская администрация" (далее - Бенефициар и (или) третье лицо) и ООО "КОРА" (далее - Принципал и (или) ответчик) заключен Муниципальный контракт на выполнение работ: "Строительство дома-музея Я.Эшпая в д. Кокшамары Звениговского района РМЭ" (основное обязательство).

Исполнение обязательств ответчика по указанному Договору обеспечено банковской гарантией N 12855, выданной истцом АО "ТРОЙКА-Д БАНК" (далее - Гарант и (или) истец).

В связи с неисполнением Принципалом (ответчиком) своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству Бенефициар (третье лицо) направил в адрес Гаранта (истца) Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (вх. N 01-19/1848 от 16.12.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении вышеуказанного требования Бенефициара (вх. N 01-19/1848 от 16.12.2014) Гарант уведомил об этом Принципала и передал ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Однако Принципал исходящим письмом N 139 от 17.12.2014 г. указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования Бенефициара, в связи с чем Гарант (истец) исх. N 01-23/2914 от 22.12.2014 г. в удовлетворении требования Бенефициара отказал.

Бенефициар направил в адрес Гаранта повторное Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (вх. N 01-19/108 от 23.01.2015).

На основании вышеуказанного повторного требования Бенефициара Гарант выплатил 30 января 2015 года денежную сумму по банковской гарантии в размере 300 259 рублей 08 коп., что подтверждается платежным поручением N 1516 от 30 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.5 Соглашения о предоставлении банковской гарантии N 12855, Принципал обязуется при получении требования Гаранта о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных им в соответствии с условиями Гарантии, оплатить Гаранту выплаченные по Гарантии суммы денежных средств в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения такого требования от Гаранта, путем перечисления указанных сумм на счет Гаранта, указанный в требовании Гаранта о возмещении в порядка регресса.

Требование истца N 01-23/362 от 02 февраля 2015 года о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии в порядке регресса в размере 300 259 рублей 08 коп. осталось без ответа, ответчик добровольно не удовлетворил указанное требование.

Ответчик иск не признал, мотивируя возражения тем, что Бенефициар неправомерно избрал способ защиты своих прав при нарушении ответчиком обязательств по Контракту и вместо предъявления требования об уплате штрафа предъявил требование об уплате пени. Между тем, обязательство ответчика (Исполнителя) по уплате пени согласно условиям Контракта не возникло, поскольку обязательство является неисполненным, а не просрочено его исполнение.

Требование Бенефициара содержит расчет пени со ссылкой на пункт 12.4.1 Контракта, в котором установлена ответственность Принципала за просрочку исполнения. Между тем, в расчете указано, что исполнение фактически не произведено, т.е. стоимость выполненных работ по Контракту 0 рублей.

Таким образом, истец (Гарант) на момент предъявления требования должен был проявить разумную заботливость и установить, что в силу того, что Контракт расторгнут и работы по Контракту не выполнены и уже не будут выполнены в силу прекращения соответствующего обязательства, то имеет место не просрочка исполнения, а неисполнение обязательства, в связи с чем Бенефициар по Гарантии в данной ситуации не может требовать пени в силу условий Контракта, а может требовать штраф за неисполнение (копия Контракта у Гаранта имеется).

Поэтому Гарант должен был отказать Бенефициару в удовлетворении его требования по уплате пени как несоответствующее условиям Контракта и условиям Гарантии на основании п.1 ст.376 ГК РФ, поскольку право на начисление пени у Бенефициара не возникло, поскольку, как указано выше, обязательство не является просрочено исполненным, обязательство является неисполненным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368, 379 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд признал необоснованными доводы ответчика, указав, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности; что в силу ст. 368 ГК РФ, банк, выдавая банковскую гарантию, принимает на себя обязательство уплатить кредитору Принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате; что согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Апелляционная жалоба является немотивированной, в ней не указано, какие фактические обстоятельства неверно установлены судом и в чем заключаются несоответствия, а также не указаны нормы права, на основании которых ответчик считает выводы суда неправомерными.

Гарантия независима от договора, на котором она основана, и Гарант не связан таким договором. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии (ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрена независимость гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 указанной нормы права). Статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации так же предусмотрен независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром.

Независимая гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы. В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта. То обстоятельство, что независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического исполнения или неисполнения основного обязательства.

Требование к гаранту об уплате суммы по гарантии было направлено ответчику в пределах срока действия гарантии, при этом в требовании указано, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-21897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская