Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 17АП-10082/15

г. Пермь

17 сентября 2015 г.

Дело N А50-8012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "УралКомСтрой" (ОГРН 1085948000940, ИНН 5948034225): Волегов Е.П., паспорт, решение от 15.08.2014, Малина М.Е., паспорт, доверенность от 01.04.2015;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АРТ-строй" (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954): Бурылова А.П., паспорт, доверенность от 06.07.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АРТ-строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года

по делу N А50-8012/2015,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралКомСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АРТ-строй"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралКомСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АРТ-строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 01-08 от 12.08.2013 года в сумме 1 451 153 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 174 791 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что оплате подлежит качественный товара, истец в порядке ст.65 АПК РФ не доказал качество поставленного товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2013 года между ООО "УралКомСтрой" (поставщик) и ООО "Строительная Компания "АРТ-строй" (покупатель) был заключен договор на поставку продукции N 01-08, по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию в собственность покупателю, а покупатель принять эту продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель осуществляет оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условии 100% предоплаты.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными, актами о доставке груза, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспаривается.

Согласно указанным документам истец поставил, а ответчик принял оказанные истцом услуги по поставке без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.

Задолженность ответчика составила 1 451 153 руб. 24 коп., что подтверждается актами сверок взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 12.08.2014, 01.08.2014 по 18.12.2014, подписанными обеими сторонами и содержащими их печати (л.д.201-202).

Истец направлял в адрес ответчика письмо исх. N 546 от 10.11.2014, претензию исх. N 13 от 23.01.2015 с требованием о погашении задолженности.

Претензии получены ответчиком, задолженность не погашена, иных ответов на претензию также не поступало.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На момент обращения истца в суд (20.04.2015) обязанность по оплате полученного товара ответчиком исполнена не в полном объеме, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку задолженность по оплате товара в полном объеме в сумме 1 451 153 руб. 24 коп. не погашена и ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств ее уплаты, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет, доказательства оплаты не представлены (ст.9, ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллятора о том, что истец в порядке ст.65 АПК РФ не доказал качество поставленного товара, подлежат отклонению, поскольку каких-либо замечаний при принятии товара у ответчика не имелось, при их наличии последний мог указать поставщику и отказаться принимать поставленный товар. Надлежащих доказательств уведомления истца о поставке товара ненадлежащего качества, направления соответствующих претензий в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 174 791 руб. 31 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Произведенный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Ответчиком возражения относительно расчета размера неустойки не приведены, контррасчет не представлен.

Кроме того, арбитражным судом в определении от 23.04.2015 предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально. Ответчиком требования определения суда не соблюдены, иного не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года по делу N А50-8012/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АРТ-строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб