Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 17АП-10985/15

г. Пермь

17 сентября 2015 г.

Дело N А60-11838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром" (ОГРН 1037739810151, ИНН 7713502373) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика акционерного общества "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (ОГРН 1056604856538, ИНН 6673128630) - Сысоева О.Ю., паспорт, доверенность от 12.01.2015 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "Урало-Сибирская Промышленная Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года

по делу N А60-11838/2015,

принятое судьей Е.А. Павловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром"

к акционерному обществу "Урало-Сибирская Промышленная Компания"

о взыскании долга, неустойки;

по встречному иску акционерного общества "Урало-Сибирская Промышленная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром"

о взыскании неустойки;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром" (далее - общество "Торговый дом "Русэлпром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (далее - общество "Урало-Сибирская Промышленная Компания") основного долга в размере 12 040 602 руб. 00 коп., неустойки в сумме 347 672 руб. 38 коп., долга в размере 49 435, 49 у.е., неустойки в сумме 57 854 руб. 96 коп., по договору поставки N УС/21-2014 от 21.04.2014 г. и долга в размере 1863 руб. 96 коп. - расходы по оплате хранения товара, поставлявшегося по приложению N2 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество "Урало-Сибирская Промышленная Компания" обратилось с встречным иском к обществу "Торговый дом "Русэлпром" о взыскании неустойки по договору поставки N УС/21-2014 от 21.04.2014 г. в сумме 432 585,64 руб. и 5854,52 евро по периодам исчисления с 15.08.2014 г. по 10.09.2014 г., с 30.09.2014 г. по 01.11.2014 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года исковые требования общества "Торговый дом "Русэлпром" к обществу "Урало-Сибирская Промышленная Компания" удовлетворены частично, взыскан долг в размере 12 040 602 руб. 00 коп. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате хранения товара в сумме 1863 руб. 96 коп. отказано. В остальной части исковые требования общества "Торговый дом "Русэлпром" оставлены без рассмотрения.

Признание встречного иска ответчиком по встречному иску не принято. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Урало-Сибирская Промышленная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества "Урало-Сибирская Промышленная Компания" о взыскании 432 585,64 руб. и 5854,52 евро по курсу на день вынесения решения.

В обоснование жалобы общество "Урало-Сибирская Промышленная Компания" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора - в адрес общества "Торговый дом "Русэлпром" была направлена претензия от 07.04.2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении от 16.04.2015 года. С исковым заявлением общество "Урало-Сибирская Промышленная Компания" обратилось 28.04.2015 года. Следовательно, срок для рассмотрения претензии не нарушен.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Урало-Сибирская Промышленная Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общества "Торговый дом "Русэлпром", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 г. между обществом "Торговый дом "Русэлпром" (Поставщик) и обществом "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (Покупатель) заключен договор поставки N УС/21-2014.

Согласно п.1.1 договора от 21.04.2014 г. Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность и цена которой указываются в спецификациях, подписываемых к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке и на условиях установленных Договором и спецификациями к нему.

Цена Продукции указывается в спецификации на весь согласованный в спецификации объем Продукции с учетом включенных в ее стоимость работ и услуг. Цена Продукции увеличению после подписания соответствующей спецификации/приложения к Договору не подлежит (п.2.1 договора от 21.04.2014 г.).

Окончательный расчет по оплате поставленной и принятой Покупателем Продукции производится в течение шестидесяти дней (если в спецификации не указан иной срок оплаты) с момента выполнения Поставщиком надлежащим образом обязательств по поставке Продукции, передачи паспортов, сертификатов, всей технической, товаросопроводительной и иной необходимой документации на продукцию, а также предоставления Покупателю надлежащим образом оформленных оригиналов счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ 12 на каждую Позицию Продукции (п.3.2 договора от 21.04.2014 г.).

В соответствии с п. 4.1 договора от 21.04.2014 г. сроки поставки Продукции указываются в спецификациях к настоящему Договору. В спецификации могут быть установлены сроки (периоды) поставки отдельных Партий Продукции/Позиции Продукции.

Согласно приложению N 1 к договору от 21.04.2014 г. общая стоимость продукции по настоящей спецификации составляет 40 135 340,00 рублей 00 копеек и включает в себя транспортные расходы, стоимость изготовления продукции, тары, упаковки, маркировки.

Условия оплаты: первый авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 20 % от стоимости комплекта электрооборудования в течение 10 дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке; окончательный платеж в размере 30 % от стоимости комплекта электрооборудования в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад грузополучателя.

Срок поставки согласно графику N 1, до 30 августа 2014 г., до 30 сентября 2014 г.

В приложении N 2 к договору от 21.04.2014 г. стоимость товара составляет 326695,98 у.e. Срок поставки товара согласован до 15 августа 2014 г., до 31 сентября 2014 г.

Поставка товара подтверждается товарными накладными N С/000714, С/000823, С/000834, С/000897, N С/000717, N С/000908.

Общество "Торговый дом "Русэлпром" указывая на ненадлежащее исполнение обществом "Урало-Сибирская Промышленная Компания" обязательств по оплате товара обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 12 040 602 руб. 00 коп. по первому приложению, 49 435,49 у.е. (3060173 руб. 00 коп.) по второму приложению и неустойки 347672 руб. 38 коп. по первому приложению и 57854 руб. 96 коп. по второму приложению, а также расходов по хранению товара.

Общество "Урало-Сибирская Промышленная Компания", указывая на нарушение обществом "Торговый дом "Русэлпром" сроков поставки по договору от 21.04.2014 г., обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 432585 руб. 64 коп. (по приложению 1) и 5854,52 Евро в рублевом эквиваленте по курсу на дату исполнения (по 2 приложению).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 12 040 602 руб. 00 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и нарушения обществом "Урало-Сибирская Промышленная Компания" обязанности по оплате поставленного товара.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом "Урало-Сибирская Промышленная Компания" досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из апелляционной жалобы следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года обжалуется обществом "Урало-Сибирская Промышленная Компания" в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Доводы жалобы сводятся к тому, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, срок для рассмотрения претензии не нарушен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии с п. 8.1 договора от 21.04.2014 г. в случае просрочки поставки Продукции (нарушения срока поставки Партии Продукции, и/или Позиции Спецификации, и/или всей Продукции) Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию пени в размере 0,1 (одна десятая) % от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) Продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету Общества "Урало-Сибирская Промышленная Компания", неустойка по состоянию на 01.11.2014 г. составляет 5854,52 у.е.

Арифметическая правильность расчета ответчиком по встречному иску в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, апелляционный суд на основе исследования материалов дела приходит к выводу о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно п. 9.2 договора от 21.04.2014 г. в случае возникновения разногласий по исполнению настоящего Договора до обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная Сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручена под расписку. К претензии прилагаются обосновывающие документы. Если к претензии не будут приложены документы, необходимые для ее рассмотрения, об этом незамедлительно сообщается заявителю, и до поступления таких документов претензия считается не предъявленной. Срок ответа на претензию составляет 10 (десять) календарных дней с момента ее получения. Ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом. До истечения срока для ответа на претензию Стороны не вправе предъявлять иск в арбитражный суд.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 9.2 договора от 21.04.2014 г. в материалы дела представлена претензия исх. N УС/458 от 07.04.2015 г. с указанием на требования, изложенного во встречном иске.

Претензия исх. N УС/458 от 07.04.2015 г. направлена в адрес общества "Торговый дом "Русэлпром" 08.04.2015 г.

Факт получения ответчиком по встречному иску данной претензии не оспаривается.

Согласно сведениям сайта Почты России данная претензия получена 07.05.2015 г.

Между тем, встречное исковое заявление истцом по встречному иску подано в Арбитражный суд Свердловской области 28 апреля 2015 года.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора следует, что стороны согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий (10 календарных дней с момента ее получения), а также предусмотрели условие об обязательном направлении претензии до обращения в суд.

Кроме того, если к претензии не будут приложены документы, необходимые для ее рассмотрения то до поступления таких документов претензия считается не предъявленной. Срок ответа на претензию составляет 10 (десять) календарных дней с момента ее получения. Ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом. До истечения срока для ответа на претензию Стороны не вправе предъявлять иск в арбитражный суд.

Учитывая то, что претензия исх. N УС/458 от 07.04.2015 г. направленная обществу "Торговый дом "Русэлпром" 08.04.2015 г., получена ООО "Торговый дом "Русэлпром" - 07 мая 2015 г., следовательно, установленный срок - 10 календарных дней - с момента ее получения для ответа на претензию в письменной форме, до истечения которых, в соответствии с условиями договора стороны не вправе предъявлять иск в арбитражный суд, истекает 16 мая 2015 г.

При этом, 16 мая 2015 года является выходным днем и, соответственно, в силу ст. 193 ГК РФ срок истекает в первый рабочий день - 18 мая 2015 г.

Из материалов дела следует, что встречный иск подан в суд 28.04.2015 г.

Кроме того, никаких документов, необходимых для ее рассмотрения, помимо расчета к претензии приложено не было, что не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах, истцом по встречному иску претензионный порядок урегулирования спора, установленный п. 9.2 указанного договора не соблюден.

Принимая во внимание, что истцом по встречному иску не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, суд первой инстанции правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу N А60-11838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева