Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-37827/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-57422/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Шартэ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-57422/15, вынесенное судьей Карповой Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизань" (ОГРН 1067746396266; ИНН 7716544879) к Закрытому акционерному обществу "Шартэ" (ОГРН 1127746438390; ИНН 7725758637) о взыскании задолженности в размере 768 940 руб. и неустойки в размере 1 847 921,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Медведев К.П. по доверенности от 06.02.2015 N 77АБ5819520;

от ответчика - Андреев М.Н. по доверенности от 29.05.2015 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Шартэ" о взыскании задолженности в размере 768 940 руб. и неустойки в размере 1 847 921,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-57422/15 исковые требования ООО "Бизань" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Шартэ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. У ЗАО "Шартэ" отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки товара от ООО "Бизань". Кроме того, п. 3.4 договора определено, что моментом передачи считается передача товара по транспортному документу: товарно-транспортной накладной, однако истец ссылается только на товарную накладную.

Также п. 3.1 договора предусматривает, что продавец обязан передать товар покупателю в течение 7 дней с даты оплаты товара, однако иных платежей, кроме платежа на сумму 860 000 руб., в адрес истца со счета покупателя не перечислялось.

Истцом не представлены документы, подтверждающие факт перевозки товара собственными силами или транспортной организацией, документы, подтверждающие факт пересечения импортным товаром таможенной границы Таможенного союза ЕАЭС. Заявитель указывает на несоответствие артикулов товара в приложении N 1 к договору и в товарной накладной от 31.10.2013 N 46.

Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о проведении подчерковедческой экспертизы и вызове свидетеля Семенова А.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил объяснения по апелляционной жалобе. По заявленным ходатайствам ответчика возражал.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 18.10.2013 N 18/10/13, по которому истец обязался поставить товар ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Согласно условиям договора истец поставил ответчику в установленные сроки товар соответствующего наименования и количества, утвержденного в приложении N 1 к договору, а ответчик принял товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 31.10.2013 N 46, подписанной генеральным директором общества и скрепленной печатью, и счетом-фактурой от 31.10.2013 N 46, и оплатил часть стоимости товара, утвержденной договором в размере 1 628 940 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора платежи производятся в соответствии с графиком платежей, утвержденным приложением N 2 к договору, исходя из которого, ответчик обязан произвести четыре платежа:

- 18.10.2013 на сумму 860 000 руб.,

- 24.10.2013 на сумму 280 000 руб.,

- 28.10.2013 на сумму 280 000 руб.,

- 31.10.2013 на сумму 208 940 руб.

Ответчиком был произведен только первый платеж на сумму 860 000 руб., что не опровергается сторонами в апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об истребовании у истца документов, в частности договора поставки, товарной накладной от 31.10.2013 N 46, счета-фактуры от 31.10.2013 N 46, а также документов, подтверждающих факт поставки и доставки товара ответчику, факт приобретения товара истцом у третьих лиц в целях его передачи (продажи) ответчику.

Истцом были представлены на обозрение оригиналы договора поставки, товарной накладной от 31.10.2013 N 46, счета-фактуры от 31.10.2013 N 46 и иные документы, а также копии указанных документов для приобщения к материалам дела.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации представленных в материалы дела документов, подтверждающих поставку и заключенный договор. При рассмотрении дела в суде первой инстанции также не заявлялось о проведении подчерковедческой экспертизы. Обоснований невозможности ее заявления в порядке ст. 268 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В п. 7.1.3 гл. 7 "Права и обязанности сторон" договора поставки сторонами определен список документов, необходимых для оформления и передачи поставщиком покупателю при отгрузке товара: оригинал счета-фактуры на отгруженное количество товара и оригинал подписанной продавцом и скрепленной печатью товарной накладной (ТОРГ-12) с указанием отгруженного количества товара. Данные документы были предоставлены истцу в надлежащем виде и в срок. В договоре поставки предусмотрено предоставление поставщиком покупателю иных документов.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие торварно-транспортных накладных в соответствии с п. 3.4. гл. 3 "Порядок и сроки поставки" договора, согласно которому передачей товара считается передача товара представителю покупателя, а моментом передачи товара считается подписание представителем покупателя товарно-транспортной накладной и передача доверенности на получение товара.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что из смысла главы 3 "Порядок и сроки поставки" и п. 3.4. договора поставки следует, что в данном случае речь идет о ситуации, при которой поставщик осуществляет поставку товара на склад покупателя не своими силами, а привлекая для этого третье лицо (далее - логистическая компания). Это обстоятельство подтверждается предъявлением товарно-транспортной накладной, оформляемой логистической компанией, принявшей для перевозки (доставки) товар у продавца, а также необходимостью предоставить доверенность на получение товара.

Указание в п. 3.2. главы 3 договора поставки на то, что доставка товара со склада продавца осуществляется транспортом продавца, не говорит об обязанности продавца обязательно использовать принадлежащий ему транспорт для доставки товара. Из содержания данного пункта следует, что продавец должен доставить товар на склад покупателя и об отсутствии такой обязанности у самого покупателя, следовательно, обстоятельства п. 3.4. договора относятся к той ситуации, когда продавец привлек для доставки товара логистическую компанию.

Довод истца об отсутствии необходимости привлекать логистическую компанию для доставки товара, так как товар был доставлен на машине генерального директора, а потому товарно-транспортная накладная не оформлялась, не был опровергнут ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде.

Ссылка заявителя на ненадлежащее оформление представленных товарных накладных судебной коллегией также отклоняется, поскольку ответчик по этим же накладным часть товара уже оплатил и не указывал при этом на их дефектность, также не заявлял встречных требований о возврате уже оплаченной суммы.

Довод ответчика об отсутствии у истца доказательств ввоза импортного товара на территорию Российской Федерации не принимается апелляционным судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом давались пояснения, что последний не ведет самостоятельных сделок по экспорту и импорту товаров, а пользуется услугами агентов, занимаясь поиском покупателей, предоставлении им информации об имеющихся товарах и услугах, формировании за счет работы с разными контрагентами оптимальной цены на товар, доставки товара на территории Российской Федерации как своими силами, так и с привлечением логистических компаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для требования у истца доказательств ввоза товара на территорию Российской Федерации или приобретения его у третьих лиц, поскольку это не входит в предмет доказывания по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что частично не совпадают артикулы светильников, указанные в приложении N 1 к договору, с артикулами светильников, указанных в товарной накладной не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что несовпадение артикулов не может служить основанием для отказа в иске, поскольку совпадает наименование, общее количество товара и обусловленная договором общая сумма.

Подписав товарную накладную о принятии товара, ЗАО "Шартэ" в лице генерального директора фактически выразило согласие на изменение условий договора об артикулах светильников.

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 768 940 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6.2 договора продавец имеет право выставить требования покупателю об оплате пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного счета за каждый день просрочки, за нарушение им сроков оплаты товара, а покупатель в этом случае обязан оплатить.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 847 921,90 руб. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-57422/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская