Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-34134/15

город Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-159838/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Бобковой Т.В., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-159838/14, принятое судьей И.В. Корогодовым, по заявлению Компании "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" (121069, Москва, Борисоглебский пер., 15, стр. 3)

к Судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Бобковой Т.В. (125047, Москва, Бутырский вал, 5, оф. 11)

третье лицо: Компания "АПТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (Сейшельские острова, Маэ, Виктория, Ля Пудриер Лейн, здание Саламат)

о признании незаконным постановления от 22.08.2014

при участии в судебном заседании:

от истца:	Королев С.А. по дов. от 12.02.2015;
от ответчика:	Бобкова Т.В. - удостоверение N ТО 427506.
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Бобковой Т.В. от 22.08.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением от 16.06.2015 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, посчитав, что оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заявитель в период производства по настоящему делу предъявлял исполнительный лист для исполнения в Пресненский РОСП УФССП России по Москве по месту нахождения недвижимого имущества. Указывает, что вывод суда о нарушении прав заявителя необоснован.

Заявитель и 3-е лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание 3-е лицо представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без участия 3-го лица в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель СПИ в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к делу постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве Фаля Д.В. о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2015 и постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве Плотникова А.А. об окончании исполнительного производства от 25.06.2015.

Ходатайство удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав представителя судебного пристава-исполнителя и представителя компании, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.1 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 в межрайонный ОСП по ОИП УФССП по г. Москве поступил исполнительный лист серии АС N 006552637 от 14.08.2014, выданный Арбитражным судом г. Москвы на основании решения, вступившего в законную силу по делу N А40-78267/2012, согласно которому решено истребовать из незаконного владении Компании "АПТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" нежилые помещения, находящееся по адресу: Москва, Б.Козихинский пер., д.12/2, общей площадью 446, 3 кв.м. (подвал: пом.II, комн.1, пом.1а - комн. 1, 2, 14-23, этаж 1 пом.II - комн. 1,1а,2, пом. III - комн. 1-5).

22.08.2014 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по г. Москве Бобковой Т.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ содержит требование неимущественного характера и предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, посчитал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Между тем суд первой инстанции при принятии решения не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, обязывающие должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий (пункты 2, 3 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи Закона N 229-ФЗ к основаниям отказа в возбуждении исполнительного производства отнесено предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Решением от 24.03.2014 по делу N А40-78267/2012 Арбитражный суд города Москвы обязал истребовать из незаконного владения Компании "АПТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, Б.Козихинский пер., д. 12/2.

Названное решение подлежало исполнению по месту нахождения имущества должника, в данном случае в Пресненском РОСП УФССП России по Москве.

У судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Бобковой Т.В. в силу вышеприведенных норм отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, а также в силу того, что исполнительный документ содержал требование неимущественного характера. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно Приказу УФССП России по Москве от 19.03.2012 N 233 "Об исполнительных документах, подлежащих исполнению межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве" требования рассматриваемого исполнительного листа к компетенции МО по ОИП УФССП России по Москве не относятся.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не были нарушены, поскольку как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве Фаля Д.В. о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2015 исполнительный документ - исполнительный лист N АС N 006552637 был предъявлен заявителем к исполнению в Пресненский РОСП УФССП России по Москве по месту нахождения имущества должника.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве Плотникова А.А. об окончании исполнительного производства от 25.06.2015 усматривается, что исполнительный документ - исполнительный лист N АС N 006552637 был возвращен взыскателю на основании его заявления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Компании "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.08.2014.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-159838/14 отменить.

В удовлетворении заявления Компании "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.08.2014 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова