Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-33940/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-182424/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Трастпортсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-182424/2014,

принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-1297)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айкон-трейдинг"

(ОГРН 1097746778414, г. Москва, Луков пер., д. 4, офис 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трастпортсервис"

(ОГРН 1112315015570, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Губернского, д. 13, оф. 7) о взыскании задолженности и неустойки

при участии представителей:

от истца - Кузнецов А.В. по доверенности N 2108/14 от 21.08.2014 г.

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айкон-трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трастпортсервис" о взыскании долга и неустойки по договору поставки нефтепродуктов (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки (договор), истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в полном объеме в срок, установленный в договоре, договором (п.19.1) за нарушение сроков оплаты установлена неустойка.

Поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и указал, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в суд не явился, извещен, суд на основании ст. 123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-182424/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), который истец надлежаще исполнил и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в полном объеме в срок, установленный в договоре, договором (п.19.1) за нарушение сроков оплаты установлена неустойка.

Долг по существу ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки мотивировано, принято с соблюдением требованием ст. 330, 333 ГК РФ.

Ответчик был извещен судом о дате и месте судебного заседания в соответствии с правилами ст.123 АПК РФ, что подтверждается извещением органов связи (л.д.133,134), поэтому дело рассмотрено с надлежащим уведомлением ответчика о судебном заседании.

Надлежащее извещение ответчика судом о судебном разбирательстве подтверждается и ходатайством ответчика об отложении рассмотрения дела от 23.04.15 г. (л.д.132).

При этом дело рассмотрено по существу 29.04.15 г.

О применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, поэтому судом обоснованно не уменьшен размер неустойки с учетом и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-182424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трастпортсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трастпортсервис" (ОГРН 1112315015570) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук