Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2015 г. N 15АП-14051/15

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2015 г.

дело N А32-4748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Колесников А.В. по доверенности от 22.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Море"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.06.2015 по делу N А32-4748/2015

по иску Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского Края (ОГРН 1122308006590 ИНН 2308190196)

к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (ОГРН 1022301609307 ИНН 2310068690)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "А-Море"

о признании недействительным дополнительных соглашений к государственному контракту,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края"" (далее - учреждение) о признании недействительными дополнительных соглашений N 5 от 24.11.2011 и N 6 от 21.12.2011 к государственному контракту от 24.12.2010 N 77-10.

Решением от 29.06.2015 суд признал недействительными дополнительное соглашение N 5 от 24.11.2011 и дополнительное соглашение N 6 от 21.12.2011 к государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 24.12.2010 N 77-10.

Судебный акт мотивирован заключением спорных дополнительных соглашений в нарушение Закона N 94-ФЗ, которым установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Не согласившись с указанным решением, обществом с ограниченной ответственностью "А-Море" (далее - общество) подана апелляционная жалоба, в которой просило обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, сославшись на необоснованное указание суда о необходимости проведения конкурсных процедур при заключении спорных дополнительных соглашений к государственному контракту. По мнению заявителя, истец по делу не обладает правом на обращение с настоящими требованиями, которые заявлены за пределом срока исковой давности. Также заявитель указал, что спорными дополнительными соглашениями не увеличена общая сумма государственного контракта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители учреждения в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель общества в судебное заседание явку не обеспечил, в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано болезнью представителя.

Представитель истца против указанного ходатайства возражал, просил провести судебное заседание в отсутствие общества.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Общество имело возможность направить в суд иного представителя либо обеспечить явку директора, если считал судебное разбирательство по данному делу значимым для себя. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство общества об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение и (далее - заказчик) и ООО "Главпромстрой" (далее - подрядчик) заключили государственный контракт от 24.12.2010 N 77-10 на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд.

Предметом контракта является выполнение подрядных работ по объекту: "Магистральный водовод от водозабора на р. Бешенке до водозабора "Эсто-Садок - Мзымтинский" (проектные и изыскательские работы, строительство)".

В ходе исполнения обязательств по контракту, между сторонами заключены дополнительные соглашения N 5 от 24.11.2011 и N 6 от 22.12.2011.

Министерству о заключенных дополнительных соглашениях к государственному контракту стало известно в ходе рассмотрения дела N А32-29659/2014.

Считая, что при заключении указанных дополнительных соглашений нарушены требования действующего законодательства, а также возможное несение необоснованных затрат в виду увеличения стоимости государственного контракта при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению, министерство обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном Законе случаев.

По общему правилу, установленному частью 5 статьи 9 указанного Закона, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Доказательства наличия обстоятельств, прямо указанных в Законе N 94-ФЗ, позволяющих изменить цену договора, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, определение подрядчиков на выполнение работ возможно только путем проведения конкурсных процедур.

Как правильно указал суд первой инстанции, а также подтверждается заявителем жалобы, дополнительными соглашениями N 5 и N 6 предусмотрено увеличение объема работ путем включение новых объемов, выполняемых подрядчиком.

При таких обстоятельствах спорные дополнительные соглашения предоставляют возможность единственному подрядчику выполнить определенный объем работ и получить за выполненные работы оплату без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Также следует учесть, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12, поскольку в условиях установления порядка заключения государственных (муниципальных) контрактов законом лицо, выполнившее работы без заключенного в таком порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, то к требованию о взыскании стоимости выполненных без государственного (муниципального) контракта работ следует применить пункт 4 статьи 1109 Кодекса, в силу которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При заключении государственного или муниципального контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Таким образом, действия по заключению дополнительных соглашений N 5 и N 6 о производстве новых работ в рамках заключенного муниципального контракта противоречат Закону N 94-ФЗ, поскольку уточнение объема работ и увеличением цены контракта в рамках заключенного государственного контракта означает корректировку первоначальных условий договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, цена спорного государственного контракта составляет 259 566 248 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 24.11.2011 срок выполнения работ перенесен с 31.08.2011 на 31.12.2011, а также увеличен объем работ до 36 136 769 рублей.

Дополнительным соглашением N 6 от 22.12.2011 стоимость контракта увеличена до 49 208 924 рублей 04 копеек.

В соответствии с пунктом 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, при выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Сумма, указанная в дополнительных соглашениях N 5 и N 6, превышает установленный предел повышения цены государственного контракта в соответствии с пунктом 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, частью 6 ст. 9 Закона N 94-ФЗ определены исчерпывающий перечень случаев, в которых цена контракта может изменяться в ходе его исполнения, а также условия и порядок внесения соответствующих изменений. Однако указанных обстоятельств изменения цены контракта по спорным дополнительным соглашениям не представлено.

По смыслу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 названного Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства на сумму, превышающую твердую цену контракта, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах строительства и не могли быть проведены в отсутствии согласия заказчика или проведены по его прямому указанию.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у министерства прав на обращения с данным иском, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный/ орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно справке от 12.02.2015 у ГКУ "ГУСКК" отсутствуют денежные средства по объекту "Магистральный водовод от водозабора на р. Бешенке до водозабора "Эсто-Садок - Мзымтинский" (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Таким образом, исполнителем по судебному решению по делу будет главный распорядитель денежных средств в лице министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, в связи с чем обращение с иском министерства правомерно.

Иные доводы жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку истец исходит из понятия контракта как простого гражданско-правового договора, однако в данном случае правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 94-ФЗ, которым установлены более жесткие ограничения на внесение изменений в государственный контракт.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-4748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева