Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-35597/15

город Москва

18 сентября 2015 г.

дело N А40-38784/15

Резолютивная часть постановления оглашена 14.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015

по делу N А40-38784/15, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению АО "Альфа-Банк" (107078, Москва, ул. Каланчевская, дом 27)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (129626, Москва, Графский пер., дом 4/9)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Харитонов С.В. по доверенности от 30.10.2014;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 17.02.2015 N 126 и представления, отказано.

Банк не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.12.2014, в адрес Управления поступила жалоба гражданина вх. N 01-12132-ж на нарушение действующего законодательства со стороны банка.

В ходе проведения административного расследования административным органом выявлено нарушение банком ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, а именно: мелкий шрифт, заключенного между потребителем и банком кредитного договора N M011-6910S14052713279 от 25.05.2014, и типовой форме кредитного договора, затрудняет визуальное восприятие текста договора.

09.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении.

17.02.2015 административным органом вынесено постановление N 126 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявлении. Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Частью 3 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Принимая во внимание требования приведенных норм права, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае мелкий шрифт текста кредитного договора затрудняет визуальное восприятие потребителем текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

С учетом положений п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03, кредитный договор можно отнести по аналогии к изданиям второй категории (официальные) и, соответственно, к данным конкретным правоотношениям могут быть применены положения названного пункта СанПиН 1.2.1253-03.

Обжалуя акты административного органа, банком не учтено, что в данном случае административным органом установлено нарушение Закона о защите прав потребителей, предусматривающего право потребителей потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), в наглядной и доступной форме (ст. 8 Закона); обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценить возможность визуального восприятия текста кредитного договора суд вправе с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями, без назначения экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку принимая во внимание документальное подтверждение наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя, а также учитывая, что срок и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, оспариваемые решение и представление вынесены обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для признания незаконными и отмены оспариваемых актов отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-38784/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев