Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-36491/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-24410/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского городского фонда "Московский Ветеран"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-24410/15, судьи Позднякова В.Д. (93-184)

по заявлению Московского городского фонда "Московский Ветеран" (ОГРН 1037707022275; 127030, г.Москва, ул. Селезневская, д. 13, стр. 3)

к ГКУ г.Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов г.Москвы"

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Буланов А.Г. по доверенности от 14.09.2015; Гребельский А.В. по доверенности от 09.02.2015, удостоверение N 9221;
от ответчика:	Фролова Т.С. по доверенности от 01.09.2015; Новиков А.Г. по доверенности от 17.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований Московского городского фонда "Московский Ветеран" (далее - заявитель, фонд) о признании незаконными действий ГКУ г. Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений, инженерных служб административных округов и районов г. Москвы" совершенных в рамках аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по печати единых платежных документов и изготовлению бесконвертных почтовых отправлений по адресам жителей г. Москвы в 2015 году (реестровый номер закупки 0173200001414001706), выразившихся в незаконном установлении требования к участникам закупки о наличии у них лицензии ФСТЭК России на деятельность по технической защите конфиденциальной информации; незаконной процедуры закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 0173200001414001706), недействительным протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.12.2014 (реестровый номер закупки 0173200001414001706), незаконными действий ГКУ г. Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений, инженерных служб административных округов и районов г. Москвы" (ОГРН 1097746035001) действий по размещению аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по печати единых платежных документов и изготовлению бесконвертных почтовых отправлений по адресам жителей г. Москвы в 2015 году.

Не согласившись с принятым решением, Московский городской фонд "Московский Ветеран" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Департаментом города Москвы по конкурентной политике проведен аукцион в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по печати Единых платежных документов (ЕПД) и изготовлению бесконвертных почтовых отправлений по адресам жителей города Москвы в 2015 году (закупка N 0173200001414001706, заказчик Государственное казенное учреждение города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы").

Полагая незаконным установление требования к участникам закупки о наличии у них лицензии ФСТЭК России на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, Московского городского фонда "Московский Ветеран" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно техническому заданию данного аукциона исполнителю ежемесячно передаются данные для печати ЕПД, содержащие персональные данные москвичей (ФИО, адрес), за год ЕПД должно печататься в количестве 55 063 049 штук, ежемесячно исполнителю передаются персональные данные более чем 4 000 000 москвичей.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4), устанавливает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

С учетом данных конституционных положений в статье 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрена обязанность соблюдения конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2).

В целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в Федеральном законе "О персональных данных" указал на конфиденциальность персональных данных и ограничение на раскрытие и распространение информации о персональных данных указано и в ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" Частью 1 ст. 19 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность операторов принимать необходимые меры по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке.

При этом под "обработкой персональных данных" подразумевается "любое действие (операция) или совокупность действий (операций)... включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных" (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

Пункт 3 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обязывает лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2012 N 1119 "Об утверждении требований к защите персональных данных" выбор средств защиты информации для системы защиты персональных данных осуществляется оператором в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной службой по техническому и экспортному контролю во исполнение части 4 статьи 19 Федерального закона "О персональных данных".

Порядок лицензирования деятельности по технической защите конфиденциальной информации (не содержащей сведения, составляющие государственную тайну, но защищаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.02.2012 N 79 "О лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации".

В силу п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 N 79, под технической защитой конфиденциальной информации понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по ее защите от несанкционированного доступа, от утечки по техническим каналам, а также от специальных воздействий на такую информацию в целях ее уничтожения, искажения или блокирования доступа к ней.

В пункте 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" указано, что деятельность по технической защите конфиденциальной информации подлежит лицензированию.

Пункт 1 Положения о Федеральной службе по техническому и экспортному контролю, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1085, определяет федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, Федеральную службу по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России).

Единый платежный документ содержит информацию о начислениях за ЖКУ и ряд услуг некоммунального характера в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ жителям города Москвы.

Для обеспечения функций по начислению и сбору платежей за ЖКУ в городе создана общегородская Автоматизированная система управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ).

Согласно распоряжению ДЖКХиБ г. Москвы от 17.11.2011 N 05-14-750/1 "Об утверждении Регламента оказания услуг АСУ ЕИРЦ" ежемесячно производится формирование файла печати ЕПД, которые содержат сведения о плательщике за жилищно-коммунальные и иные услуги, включая ФИО и адрес, т.е. данные файлы содержат персональные данные.

Поскольку при расчетах за ЖКУ обрабатываются персональные данные, АСУ ЕИРЦ была защищена и аттестована в соответствии с требованиями информационной безопасности и сохранности персональных данных в соответствии с ФЗ Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" по классу "1К".

Учитывая данные обстоятельства, печать ЕПД являясь частью единого технологического процесса в рамках АСУ ЕИРЦ и составной частью информационной системы персональных данных, должна обеспечиваться едиными требованиями по защите информации при взаимодействии всеми пользователями АСУ ЕИРЦ.

Согласно п. 2.2.1. Технического задания исполнителю услуги по печати ЕПД ежемесячно передаются файлы для печати в электронном виде, т.е. передаются сведения, содержащие персональные данные жителей города Москвы, что не отрицается Заявителем.

Согласно п. 2.2.12. Технического задания Исполнитель обязан уничтожить полученные ЕПД, что также не отрицается Заявителем.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Таким образом, исполнитель услуги по печати ЕПД осуществляет обработку персональных данных.

Технологический процесс печати файлов предполагает, что эти файлы будут загружены в аппаратно-программный комплекс для перенесения информации на бумажный носитель. Следовательно, данный комплекс должен соответствовать требованиям защиты информации, обеспечивая как минимум невозможность утечки персональных данных (неправомерного или случайного доступа к ним, копирования, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий).

При этом ссылка заявителя на то, что файлы передаются в формате pdf, не подтверждает, что данные в этих файлах перестали быть персональными.

Исходя из требований нормативных документов исполнитель по услуге печати ЕПД для обработки персональных данных должен одновременно соответствовать нескольким условиям: обладать соответствующими лицензиями ФСТЭК РФ, иметь сертифицированных штатных сотрудников по информационной безопасности, иметь аттестованное ФСТЭК РФ помещение и рабочее место АРМ, а также выполнить иные организационные меры обеспечения безопасности персональных данных.

Судом первой инстанции обосновано отклонена ссылка заявителя, что услуги, оказываемые в соответствии с предусмотренным Техническим заданием кодом ОКВЭД 22.22.32.171, не подлежат лицензированию.

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002) принят и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст.

Абзацем 4 раздела "Введение" данного классификатора предусмотрено, что "Объектами классификации в ОКПД являются продукция (услуги, работы)".

Таким образом, кодами ОКПД (в том числе кодом 22.22.32.171) осуществляется детализация продукции (услуг, работ), являющаяся результатом деятельности хозяйствующих субъектов.

Абзацем 5 раздела "Введение" данного классификатора предусмотрено, что "ОКПД может использоваться при решении следующих основных задач, связанных с: классификацией и кодированием продукции (услуг, работ) для целей государственной статистики; подготовкой статистической информации для сопоставлений на международном уровне."

В этой связи данный классификатор не используется для целей лицензирования, так как служит только целям статистического наблюдения.

Таким образом, установленное заказчиком требование к участникам закупки о наличии у них лицензии ФСТЭК России на деятельность по технической защите конфиденциальной информации является правомерным.

К аналогичному выводу пришла Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере размещения заказов в решении от 19.12.2014 по делу N 2-57-10189/77-14, которая рассмотрела жалобу ООО "Инвестпроект" на действия аукционной комиссии Заказчика ГКУ г. Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений, инженерных служб административных округов и районов г. Москвы" Кроме того суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отклоняется довод жалобы, что исполнитель обязан организовать аттестацию своей информационной системы, которая, по мнению апеллянта, имелась у заявителя, как не подтвержденный документально и не имеющий правового значения при рассмотрения данного спора, с учетом предмета заявленных требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он, действительно, приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно протоколу N 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 15.12.2014, номер закупки 0173200001414001706, на аукцион поданы 4 заявки.

Согласно протоколу N 3 подведения итогов аукциона 0173200001414001706 в электронной форме от 18.12.2014 участником N 4 являлся Московский городской фонд "Московский Ветеран".

Согласно протоколу проведения электронного аукциона 0173200001414001706 от 18.12.2014 аукцион начался в 10:55:37 и закончился в 12:34:43. Последнее предложение по цене сделано участником закупки N 3 в 12:24:43 и равнялось 115 118 389,34 руб. Перед последним ценовым предложением Участника N 3 ценовое предложение в сумме 11588960,31 руб. в 12:16:18 сделано Участником N 4. Начиная с 10:56 ценовое соревнование шло только между участниками N 3 и N 4, Участник N 4 в ходе аукциона сделал 20 шагов и признан победителем.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель принял участие в аукционе 0173200001414001706, проиграл не по причине наличия в условиях документации об аукционе требования о лицензии ФСТЭК России по технической защите конфиденциальной информации.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

На момент рассмотрения дела в суде заключенный между ГКУ г. Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений, инженерных служб административных округов и районов г. Москвы" и победителем аукциона ООО "Палладиум" по результатам торгов государственный контракт от 30.12.2014 N 20У5/24-ГКУ/14 исполняется.

С учетом этого избранный заявителем способ защиты нарушенного права не может привести стороны договора в первоначальное положение, так как возврат результата выполненных работ невозможен и, следовательно, он не приведет к восстановлению нарушенных прав фонда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-24410/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева