Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-35417/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-178669/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью " ЗИЛ-СБО "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 г.

по делу N А40-178669/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1386),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью " ЗИЛ-СБО " (ОГРН 1047796556280, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, 19, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Руфф А.Ю. доверенность б/н от 16 марта 2015 г.

от ответчика: Помазан А.С. доверенность б/н от 15 января 2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "Московская объединенная энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " ЗИЛ-СБО " (далее - ответчик, ООО " ЗИЛ-СБО ") о взыскании 235 960 руб. 64 коп., в том числе: 229 940 руб. 54 коп. - долга, 6 020 руб. 10 коп. - процентов, на основании статей 15, 309, 401, 539, 540, 544 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 17.06.2015 г., Общество с ограниченной ответственностью " ЗИЛ-СБО " обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор снабжения горячей воды N 5.00761, в соответствии с условиями которого, Поставщик (истец) поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть, а Потребитель (ответчик) оплачивает горячую воду в порядке и сроки, установленные договором.

За период с апреля 2014 г. по май 2014 г. истец отпустил ответчику через присоединенную сеть горячую воду на общую сумму 229 940 руб. 54 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами.

В нарушение договорных обязательств, оплата за поставленную горячую воду ответчиком не произведена, сумма задолженности составила 229 940 руб. 54 коп.

Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 19 ФЗ РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ " О теплоснабжении " количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Статья 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, учитывая, что требование Истца является документально подтвержденным, при отсутствии доказательств погашения Ответчиком задолженности по Договору, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 229 940 руб. 54 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, в сумме 6 020 руб. 10 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий Договора по оплате отпущенной тепловой энергии, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО " ЗИЛ-СБО " не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В порядке ст. 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО " ЗИЛ-СБО ".

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. по делу N А40-178669/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ЗИЛ-СБО " - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ЗИЛ-СБО " (ОГРН 1047796556280) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук