Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 17АП-11128/15

г. Пермь

17 сентября 2015 г.

Дело N А50-6471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "ПТИЦЕФАБРИКА "КОМСОМОЛЬСКАЯ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2015 года

по делу N А50-6471/2015,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску публичного акционерного общества "КРАСНОУФИМСКАГРОХИМСЕРВИС" (ОГРН 1026601231370, ИНН 6645000324)

к АО "ПТИЦЕФАБРИКА "КОМСОМОЛЬСКАЯ" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "КРАСНОУФИМСКАГРОХИМ СЕРВИС" (далее - ПАО "КРАСНОУФИМСКАГРОХИМ СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "ПТИЦЕФАБРИКА "КОМСОМОЛЬСКАЯ" (далее - АО "ПТИЦЕФАБРИКА "КОМСОМОЛЬСКАЯ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 100 808 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 764 руб. за период с 23.04.2012 по 27.05.2015, просил произвести начисление процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.06.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 100 808 руб., проценты в размере 104 257 руб. 74 коп., произведено их начисление по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 871 руб. 26 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 340 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым решением, АО "ПТИЦЕФАБРИКА "КОМСОМОЛЬСКАЯ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить в части в части суммы взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил размер процентов до размера основного долга - 100 808 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2015 на основании ст.156 АПК РФ удовлетворено заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между ПАО "КРАСНОУФИМСКАГРОХИМ СЕРВИС" (поставщик) и АО "ПТИЦЕФАБРИКА "КОМСОМОЛЬСКАЯ" (покупатель) заключен поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю 200 тонн ячменя фуражного (товар) по цене 4 400 руб. за тонну (п.1.1, 2.1).

Объем поставки составляет 200 тонн (п.2.2). Срок поставки - март-апрель 2012 года (п.3.3)

Оплаты товара покупателем производится по факту поступления товара на его склад в течение 10 банковских дней при условии выполнения поставщиком обязанности предоставить относящиеся к товару документы (накладная, счет, счет-фактура, сертификат соответствия, ветеринарное свидетельство и т. д.) (п.4.1, 5.3).

Согласно п. 6.2 договора, если поставщик в течение 5 рабочих дней с момента отправления факсимильных копий документов не предоставит покупателю их оригиналы, покупатель освобождается от ответственности за просрочку оплаты товара.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар по товарной накладной N 12 от 12.04.2012 на сумму 907 808 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты переданного ему товара, поставщик в целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.3 договора, направил в адрес покупателя претензии от 10.07.2013, 25.09.2013, 28.11.2013, 05.02.2014, 24.03.2015.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензиях, были оставлена покупателем без удовлетворения, ПАО "КРАСНОУФИМСКАГРОХИМ СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "ПТИЦЕФАБРИКА "КОМСОМОЛЬСКАЯ" задолженности по оплате поставленного товара в размере 100 808 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 764 руб. за период с 23.04.2012 по 27.05.2015, просил произвести начисление процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суд первой инстанции счел доказанным факт передачи товара ответчику и наличия задолженности по его оплате в заявленном размере. Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд скорректировал расчет, представленный истцом, изменив начало периода просрочки в соответствии с условиями договора поставки.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты товара, поставленного истцом ответчику.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспариваются, вместе с тем ответчик полагает, что необоснованно не применил к отношениям сторон правила ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Взысканный с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку расчет произведен исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, то есть представляет собой минимально возможный размер ответственности, установленный законом - ст.395 ГК РФ.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Ответчик же просит снизить размер ответственности, рассчитанный исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, что является недопустимым, нарушающим права и законные интересы истца.

Таким образом, основания для такого снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2015 года по делу N А50-6471/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева