Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-36266/15

город Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-23252/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-23252/15, вынесенное судьей Рящиной Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН

1097746390224, ИНН 7703702341)

к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)

(ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)

третье лицо: ЗАО "Инвестстрой-15" (ОГРН 1037739743414, ИНН 7707201995)

о взыскании 810 314 709 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Герасимов А.Н. по доверенности от 10 октября 2014 года;

от ответчика - Еремеев А.А. по доверенности от 08 августа 2014 года;

от третьего лица - Нечепуренко Д.А. по доверенности от 25 мая 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - Истец, Бенефициар) обратилось с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) ( (далее - Ответчик, Гарант) о взыскании задолженности в размере 810 314 709 руб. 60 коп. по банковским гарантиям N 78-1003/16/322/6-13-ГА от 17.10.2013 г., N78-1003/16/322/10-13-ГА от 24.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-23252/15 исковые требования удовлетворены.

Истец сменил наименование на на АО "Главное управление обустройства войск".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на злоупотребление истцом правом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил оставить решение без изменения, представители ответчика и третьего лица просили отменить решение, отказать в иске.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 г. между Истцом и Третьим лицом заключен договор N 2013/3285 на полный комплекс работ по объекту: "Строительство жилой застройки на 560 квартир" по адресу: г. Североморск (шифр объекта 2/5-МЖД-10) (далее- договор подряда), согласно которому Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Подрядчик - проведение обследований, работы по инженерным изысканиям, для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии условиями договора, в том числе технического задания, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Разделом 3 договора подряда, его сторонами установлена цена, а разделом 5 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2013) - сроки выполнения работ.

Исполняя свои обязательства по договору подряда, Истец платежными поручениями N N 6145 от 25.12.2013, 4562 от 23.10.2013, 5060 от 14.11.2013 (с учетом прилагаемых писем об уточнении назначения платежа) перечислил на счет Третьего лица сумму аванса 801 119 536, 02 руб.

В соответствии с п. 22 договора подряда, Ответчиком в пользу Истца выданы банковские гарантии N 78-1003/16/322/6-13-ГА от 17.10.2013 г. на сумму 303 868 016,10 руб., N78-1003/16/322/10-13-ГА от 24.12.2013 г. на сумму 506 446 693,50 руб. в соответствии с которыми Ответчик гарантирует в порядке, определенном Банковскими гарантиями, надлежащее исполнение Третьим лицом своих обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковскими гарантиями установлено, что Гарант обязуется безотзывно и безусловно выплатить Бенефициару сумму, не превышающую сумму гарантии, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования Бенефициара, свидетельствующего о неисполнении Принципалом его обязательств по договору, срок исполнения которых возник в период действия настоящих гарантий, с указанием на нарушение Принципалом одного или нескольких из приведенных в гарантии обязательств по договору.

Согласно условиям ст. 373 ГК РФ, Банковскими гарантиями установлено, что Банковские гарантии вступают в силу с даты их выдачи и действуют по 31.01.2015 г. включительно.

В силу п. 19.2 договора подряда, Истец, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда (существенного нарушения срока выполнения работ), направил в адрес Третьего лица (Принципала) уведомление от 05.08.2014 г. N 8325 о расторжении договора подряда, а также требование в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления возвратить неосвоенный аванс. Согласно материалам дела уведомление о расторжении договора подряда третьим лицом получено.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон Принципал в установленный срок сумму аванса Истцу не возвратил.

Требованиями от 03.10.2014 г. N 11771, от 03.10.2014 г. N 11768 Истец обратился к Ответчику с требованием уплатить сумму по банковской гарантии N 78-1003/16/322/6-13-ГА от 17.10.2013 в размере 303 868 016, 10 руб. и по банковской гарантии N78-1003/16/322/10-13-ГА от 24.12.2013 в размере 506 446 693,50 руб.

Как следует из условий Банковских гарантий и не оспаривается Ответчиком, условием предъявления к оплате банковских гарантий установлено, что требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковским гарантиям, подписанное руководителем Бенефициара или иным уполномоченным лицом Бенефициара, должно содержать банковские реквизиты, по которым Гарант должен перечислить истребуемую Бенефициаром сумму, ссылку на номер и дату гарантии и должно быть представлено Гаранту в пределах срока действия гарантий в письменной форме по адресу: 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3, с приложением следующих документов: заверенной уполномоченным лицом Бенефициара копии Договора, заключенного между Принципалом и Бенефициаром; документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование платежа по гарантии (копия приказа и/или решения о назначении руководителя Бенефициара, заверенная руководителем Бенефициара или представителем Бенефициара по доверенности, а также копия данной доверенности, заверенная Бенефициаром, и доверенность или ее копия, заверенная Бенефициаром, на лицо, подписавшее требование по гарантии (в случае, если требование подписано не руководителем Бенефициара); документа, подтверждающего выплату Принципалу аванса по Договору (с указанием суммы аванса), если в письменном требовании Бенефициара содержится указание на нарушение Принципалом обязательства по возврату неотработанного аванса.

Ответчик, письмами от 10.10.2014 г. N 22600, 10.10.2014 N 22603, уведомил Истца о том, что Принципал своим письмом сообщил Гаранту, что договор подряда является действующим, Принципалом каких-либо уведомлений о расторжении договора подряда от Бенефициара не поступало. На этом основании Банк отказал Истцу в выплате по банковским гарантиям.

Истцом повторно 04.12.2014 г. направлены требования платежа в счет банковских гарантий с приложением необходимых документов, которые были получены Банком 04.12.2014 г., что подтверждается соответствующими отметками.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Предусмотренное банковскими гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Как следует из текста гарантий, гарант обязуется безотзывно и безусловно выплатить Бенефициару сумму, не превышающую сумму гарантии, в течение 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования Бенефициара, свидетельствующего о неисполнении Принципалом его обязательств по договору, срок исполнения которых возник в период действия настоящих гарантий, с указанием на нарушение Принципалом одного или нескольких из приведенных в гарантии обязательств по договору.

Анализ условий банковской гарантии и ст. 370 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлены ответчику 03.10.2014 г., 04.12.2014 г. (то есть в пределах срока действия банковской гарантии), в требованиях указаны какие именно обязательства по договору подряда нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантий истцом соблюдены.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для произведения выплаты по банковским гарантиям, в силу следующего.

Ответчик, учитывая наличие доказательств отсутствия обязательств Принципала по возврату авансов и уплате неустоек, считает, что требование Истца к Ответчику о выплате денежных средств по Банковским гарантиям для целей возврата неотработанных авансов и погашению задолженности по неустойкам фактически направлено на исполнение отсутствующих обязательств. По мнению Ответчика, в результате исполнения им указанных требований на стороне Истца возникнет неосновательное обогащение, так как последний получит платеж в счет несуществующего обязательства.

По условиям гарантий ответственность гаранта наступает при неисполнении Принципалом его обязательств по договору подряда. При этом гарант обязуется возместить убытки бенефициара, возникшие в связи с нарушением обязательств со стороны принципала.

В данном случае факт нарушения обязательств принципалом установлен. Как следует из гарантии, гарант не отвечает за не возврат принципалом авансовых платежей. Иных ограничений банковская гарантия не содержит.

Требования по банковским гарантиям заявлены в пределах срока их действия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковских гарантий и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковским гарантиям не имелось, в связи с чем, требование истца по выплате денежной суммы в размере 810 314 709 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении правом истца, так как действия истца соответствуют условиям банковской гарантии.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-23252/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену истца с ЗАО "Главное управление обустройства войск" на АО "Главное управление обустройства войск". Считать истцом по делу Акционерное общество "Главное управление обустройства войск".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов