Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-39328/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-42764/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-42764/15, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр 172-329) в порядке упрощенного производства

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН

6659209750, место нахождения: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, место нахождения: 129090,

г. Москва, ул. Каланчевская, 35)

о взыскании 282 653,75 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Губанова И.С. по доверенности от 20.04.2015,

От ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 10.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ФГК" с исковым заявлением к ОАО "ВРК-3" о взыскании убытков в размере 282 653,75 руб., понесенных истцом в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 129/ВГК-461 от 01 сентября 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.06.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "ФГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принят новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ФГК" (заказчик) и ОАО "ВРК-3" (подрядчик) заключен договор N 129/ВГК-461 от 01.09.2011 года, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по поручению заказчика производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, а истец - оплатить выполненные ответчиком работы на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В течение гарантийного срока указанные в расчете истца 25 вагонов были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям, возникших согласно актам рекламациям формы ВУ-441-М по причине некачественного деповского ремонта, и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов истец понес расходы в размере 282 653,75 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ, раздела 15 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-097, вагонные депо, проводившие отцепочный ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность. Таким образом, гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам возникают у предприятий, осуществляющих указанные ремонты при текущих ремонтах.

Как следует из материалов дела и представленных ответчиком документов спорные вагоны в период их эксплуатации, после выполненного ответчиком капитального ремонта, отцеплялись в ТОР-1 и ТОР-2. После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта по вагонам составлялись уведомления формы ВУ-36, в которых указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными в эксплуатации, в том числе по

неисправностям заявленным в настоящем иске. Таким образом, после проведения текущего отцепочного ремонта вагоны были осмотрены и на них выданы

соответствующие гарантии. Следовательно, гарантийные обязательства ответчика не могут распространяться на работы (узлы, детали) проведенные/установленные ОАО "РЖД" на вагон после произведенного ТОР, и выполненные после работ ответчика.

Кроме того, из буквального толкования пункта 6.1 договора следует, что гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов распространяется на выполненные ответчиком работы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции все вагоны, указанные в иске проходили капитальный ремонт. В нарушение п. 6.2 договора, по которому подрядчик имеет первоочередное право на проведение текущего ремонта для устранения неисправностей, возникших из-за проведения некачественного планового ремонта, не обосновал невозможность устранения выявленных дефектов ответчиком.

При этом, по вагону N 67711044 (неисправность - трещина боковой рамы) истцом заявлено требование на сумму 80.231,98 руб., в том числе стоимость боковой рамы в размере 75 771 руб. Однако при прохождении деповского ремонта ответчиком замена боковых рам не производилась. кроме того, по вагонам N 23492044, N 60059458, N 62299268, N 60044088, N 60212032, N 63280705, N 60190949, N 60419322, N 64810633 (неисправность - излом пружин) из представленных истцом документов не следует, что при проведении ответчиком капитального ремонта спорного вагона, последним проводились работы по замене/установке пружин. Согласно представленной в материалы дела справке о выполненных ремонтах по указанным выше вагонам, ответчиком производились работы по плановому ремонту с нанесением трафарета; продление срока службы на 5 лет на основании техн. диагностики; установка износостойких тележек модели 18-100.

По вагону N 22896674 (неисправность - трещина в корпусе автосцепки) истец необоснованно включил сумму убытков в размере 22.149,91 руб. стоимость автосцепки, поскольку при прохождении деповского ремонта ответчиком замена автосцепки не производилась, а также до проведения ремонта являлась собственностью истца. При этом, как следует из ответа ответчика на претензию, при проведении ремонтных работ им проводился неразрушающий контроль и визуальный осмотр. Дефектов данной детали выявлено не было, в связи с чем данная деталь была допущена в эксплуатацию как годная, что подтверждается протоколом дефектоскопирования указанной детали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы апелляционной жалобы. Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-42764/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.А. Титова