Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-11162/15

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-12784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от истца, ООО "Репропарк-У": не явились;

от ответчика, ЗАО "ПМ Пакаджинг": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ПМ Пакаджинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2015 года

по делу N А60-12784/2015

принятое судьей Е.А. Бикмухаметовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Репропарк-У" (ОГРН 1096673015614, ИНН 6673210789)

к закрытому акционерному обществу "ПМ Пакаджинг" (ОГРН 1117746467365, ИНН 7730646209)

о взыскании суммы долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Репропарк-У" (далее - ООО "Репропарк-У", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПМ Пакаджинг" (далее - ЗАО "ПМ Пакаджинг", ответчик) с требованием о взыскании 449 467 руб. 60 коп. - суммы основного долга за товар, поставленный согласно счетов - фактур N 13713 от 20.11.2014, N 13765 от 21.11.2014, N 13766 от 21.11.2014, N 14375 от 03.12.2014, N14415 от 04.12.2014, N 14744 от 10.12.2014, N15009 от 15.12.2014, N15010 от 15.12.2014, N15011 от 15.12.2014, N15012 от 15.12.2014 в рамках договора поставки N 381 от 09.06.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 17 июня 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ЗАО "ПМ Пакаджинг" в пользу ООО "Репропарк-У" взыскано 449 467 руб. 60 коп. - сумма основного долга и 11 989 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Ответчик, ЗАО "ПМ Пакаджинг" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указал, что в рамках заключенного договора истец осуществил поставку товара по счет-фактуре N 13713 от 20.11.2014 на сумму 19 158 руб. (из них 16 679 руб. 65 коп. оплачены), счет-фактуре N 14744 от 10.12.2014 на сумму 27 765 руб. 25 коп. Обязательство по оплате поставленного товара по полной оплате данных счет-фактур до настоящего времени не исполнено. Вместе с тем, в материалах дела имеются иные счет-фактуры, по которым не производились поставки в адрес ЗАО "ПМ Пакаджинг", на них соответственно отсутствуют печати и подписи уполномоченных представителей ответчика.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 между ООО "Репропарк-У" (поставщик) и ЗАО "ПМ Пакаджинг" (покупатель) был заключен договор поставки N 381, по условиям которого поставщик обязуется передать обязан поставить товар (аналоговые и цифровые фотополимерные цифровые формы для флексографического способа печати), а покупатель обязан принять и оплатить полученный товар.

Согласно п. 3.2 указанного договора ответчик обязан осуществить оплату товара в течение 30-ти календарных дней с момента поставки со склада истца на основании выставленного счета/счета-фактуры и товарной накладной.

Истец в рамках указанного договора поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными документами: N 13713 от 20.11.2014, N 13765 от 21.11.2014, N 13766 от 21.11.2014, N 14375 от 03.12.2014, N14415 от 04.12.2014, N 14744 от 10.12.2014, N15009 от 15.12.2014, N15010 от 15.12.2014, N15011 от 15.12.2014, N15012 от 15.12.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 449 467 руб. 60 коп. В данных документах имеется подпись и оттиск печати ответчика в получении товара.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате до настоящего времени в полном объеме поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 449 467 руб. 60 коп. - суммы основного долга за товар.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 449 467 руб. 60 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 449 467 руб. 60 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

05.03.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. 11.03.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца 100 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору 381 от 09.06.2012".

Таким образом, частичной оплатой долга ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по оплате поставленного товара.

Довод ответчика о том, что в материалах дела имеются иные счет-фактуры, по которым не производились поставки в адрес ЗАО "ПМ Пакаджинг", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как не подтвержден материалами дела. Кроме того, указанные счет-фактуры от имени ответчика подписаны уполномоченными лицами без замечаний, подписи представителей удостоверены оттиском печати юридического лица.

Указанные счета-фактуры не оспорены ответчиком в установленном порядке, о фальсификации подписи лица, принявшего товар по нему, об исключении счетов-фактур из числа доказательств ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты полученного им товара в сумме 449 467 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование в части основного долга.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в счетах-фактурах N 13765 от 21.11.2014, N 13766 от 21.11.2014, N 14375 от 03.12.2014, N14415 от 04.12.2014, N15009 от 15.12.2014, N15010 от 15.12.2014, N15011 от 15.12.2014, N15012 от 15.12.2014 отсутствуют печати и подписи уполномоченных представителей ЗАО "ПМ "Пакаджинг" исследован и отклонен, поскольку не соответствует содержанию данных документов, в которых имеется как печать ответчика, так и подпись лица, получившего товар (л.д. 20-23, 25-28).

Каких-либо иных пояснений относительно того, почему ответчик считает данные документы ненадлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение от 22.06.2015 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-12784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПМ Пакаджинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко