Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-34569/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-64044/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАСТЛАЙН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июля 2015 г. по делу N А40-64044/2015, принятое судьёй В.П. Сорокиным в порядке упрощенного производства по иску ООО "ИЭК ХОЛДИНГ" (ОГРН 1077761125628; 142100, МО, Подольск, проспект ЛДенина, 107/49) к ООО "Трастлайн" (ОГРН 1057102380565; 301030, Ясногорск, ул. П. Добрынина, 5А) о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иэк Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трастлайн" о взыскании задолженности в размере 17 200,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 г. по делу N А40-64044/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268,727.1 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Полагает, что протокол осмотра доказательств нельзя считать достоверным доказательством для установления факта отсутствия изменений в текстах электронных сообщений и файлов, действительной отправке сообщений на электронную почту. Обратил внимание, что указанным доводам не дано оценки в решении суда.

Указал, что спор касается правоотношений по оказанию услуг транспортной экспедиции, а в мотивировочной части решения указаны нормы статей 486,506,516 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали. В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, настаивая на законности решения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ИЭК ХОЛДИНГ" (клиент) и ООО "ТРАСТЛАЙН" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N И/У/12-4 от 01.01.2012, в соответствии с которым экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой груза по территории Российской Федерации.

Дополнительно между клиентом и экспедитором заключено соглашение о применении простой электронной подписи N 2015-01-01/99 ИХ от 01.01.2015, согласно которому стороны допустили при согласовании гражданско-правовых сделок использовать простую электронную подпись.

16.03.2015 представитель Клиента - Ящук Богдан Александрович отправил с авторизованной электронной почты yaschukba@iek.ru электронный документ - поручение экспедитору N 45 от 16.03.2015 (в виде вложения), содержащий кодовую информацию (Skype 25647896365478239).

Электронный документ был отправлен на авторизованную почту chernoffsv@yandex.ru, то есть представителю экспедитора - Чернову Сергею Владимировичу. В этот же день на авторизованную электронную почту yaschukba@iek.ru с авторизованной электронной почты chernoffsv@vanciex.ru поступило сообщение с подтверждённым поручением экспедитору N 45 от 16.03.2015 (в виде вложения), содержащее кодовую информацию (ICQ 78945613963698123).

Сопоставив состоявшуюся электронную переписку, суд пришел к обоснованному выводу, что условия соглашения о подписании электронного документа соблюдены и представители клиента и экспедитора согласовали и подписали поручение экспедитору N 45 от 16.03.2015, в соответствии с которым экспедитор обязался предоставить к 09:00 ч. 18.03.2015 транспортное средство для погрузки продукции, и последующей доставки в г. Бердск Новосибирской области.

Стоимость услуг была определена суммой в 86 000 рублей 00 копеек.

По данным клиента, в течение всего рабочего дня 18.03.2015 транспортное средство так и не было подано по адресу погрузки. В 17:30 ч. 18.03.2015 работниками клиента был составлен акт о неподаче транспортного средства от 18.03.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления претензии (исх. N 12 от 20.03.2015), а впоследствии - иска о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 9.9 договора.

Указанным пунктом установлена ответственность за задержку более восьми часов подачи транспортного средства для принятия груза к перевозке в виде штрафа в размере 20 процентов от цены транспортно-экспедиционной услуги.

Исходя из стоимости услуги в 86000 руб. штраф предъявлен в размере 17200 руб.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты штрафа ответчиком, признав требование истца соответствующим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра доказательств нельзя считать достоверным доказательством для установления факта отсутствия изменений в текстах электронных сообщений и файлов, действительной отправки сообщений на электронную почту, отклоняется как противоречащий пункту 8.8 соглашения, согласно которому при возникновении спора об электронном документе или применении простой электронной почты достаточным для обеих сторон доказательством будет являться заключение экспертизы или осмотр электронной почты нотариусом в целях обеспечения доказательств. Доказательства представлены в установленном сторонами порядке. Довод отклоняется.

Довод о том, что спор касается правоотношений по оказанию услуг транспортной экспедиции, а в мотивировочной части решения указаны нормы статей 486,506,516 ГК РФ, рассмотрен судом.

Действительно, спорные отношения возникли при исполнении договора транспортной экспедиции и касались ответственности, установленной этим договором. Установленный сторонами штраф не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ о договорной ответственности, а ссылка на иные статьи не признается достаточным для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-64044/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая