Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 17АП-10122/15

г. Пермь

17 сентября 2015 г.

Дело N А50-5251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2015 года по делу N А50-5251/2015,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ОГРН 1097746408660, ИНН 7719727327)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" (ОГРН 1037737000861, ИНН 7737129150)

о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиторских услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" (далее - ООО НПО "Привод", ответчик) о взыскании 1 142 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных транспортно-экспедиторских услуг согласно договора N 3201-СК от 10.02.2014, 152 149 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.09.2014 по 17.03.2015 г., 264 633 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 г. по 17.03.2015 г., 211 576 руб. 50 коп. процентов инфляции. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10 422 руб. 00 коп. транспортных расходов, 1 037 руб. 73 коп. почтовых расходов.

В последующем истец представил в арбитражный суд заявление об уточнении исковых требований, в котором заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и об уменьшении требований в части взыскания неустойки до 63 514 руб. 25 коп., уточнив период с 30.09.2014 по 04.06.2015.

Уменьшение размера исковых требований в части, а также отказ истца от иска в части, судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований, от которых истец отказался, прекращено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 (резолютивная часть решения от 04.06.2015) принять отказ ООО "СтройКомплект" от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 651 руб. 56 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены: с ООО НПО "Привод" в пользу ООО "СтройКомплект" взыскано 1 206 014 руб. 25 коп., из которых: задолженность в размере 1 142 500 руб. 00 коп., неустойка в размере 63 514 руб. 25 коп.; а также 36 518 руб. 74 коп. судебных расходов.

ООО "СтройКомплект" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 659 руб. 00 коп.

Ответчик, ООО НПО "Привод", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания нестойки в сумме 63 514 руб. 25 коп., обратился с апелляционной жалобой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки до 54 488 руб. 50 коп.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с учетом частичной оплаты в размере 1 000 000,00 рублей 31.10.2014 сумма долга ответчика в следующий период задолженности, т.е. с 01.11.2014 по 02.12.2014 составила 4 285 000,00 рублей (с учетом НДС), следовательно, неустойка за данный период составляет 13 283,50 рублей. Однако истец, при расчете пеней не принял во внимание, что для каждой суммы долга должен рассчитываться свой период просрочки. В результате, сумма неустойки рассчитана неправомерно больше.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, пояснил, что расчет неустойки был уточнен истцом в ходе судебного разбирательства с учетом возражений ответчика (уточнены периоды неустойки), указывает, что размер неустойки исчислен на дату вынесения решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 ООО "СтройКомплект" (экспедитор) и ООО НПО "Привод" (клиент) заключили договор на оказание транспортно- экспедиторских услуг (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2014), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза клиента, организации его перевозки по маршруту и на условиях, указанных в соглашении.

Во исполнение условий вышеназванного договора в редакции дополнительного соглашения истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на сумму 10 570 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом N 78 от 23.09.2014, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний (л.д. 25).

В соответствии с п. 11 дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2014 к договору N 3201-СК оплата производится на условиях предоплаты 50% в течение 5-ти банковских дней с даты подписания соглашения, окончательный расчет- в течение 5-ти банковских дней с даты погрузки комплекта оборудования на барже-буксирный состав, подтвержденной приемно-сдаточными документами. В случае задержки платежа более 5 банковских дней с момента приема-передаточного акта, клиент выплачивает пени в размере 0,01% от суммы платежа в сутки (л.д.20-21).

Учитывая, что услуги истцом ответчику оказаны в полном объеме, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, у последнего возникло обязательство по своевременной оплате оказанных услуг. Однако, оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком не в полном объеме, а лишь на сумму 9 427 500 руб. Таким образом, образовалась задолженность в размере 1 142 500 руб.

16.02.2015 истцом ответчику было направлено письмо об урегулировании финансовых обязательств в досудебном порядке за N 06/02 (л.д. 14-15).

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 19.02.2015 за N 11- 230-НПОпр сообщил, что задолженность в размере 2 285 000 руб. сможет погасить до 10.03.2015. (л.д. 17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 1 142 500 руб. 00 коп. правомерности взыскания неустойки в размере 63 514 руб. 25 коп., начисленной за период с 30.09.2014 по 04.06.2015.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия факта оказания услуг, а также наличия правовых оснований для начисления неустойки, оспаривает расчет неустойки, считает, что истцом не учтена частичная оплата долга в следующий период задолженности с 01.11.2014 по 02.12.2014, и вследствие чего сумма неустойки должна быть уменьшена с 63 514,25 руб. до 54 488,50 руб.

Рассмотрев доводы жалобы, доводы отзыва, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 63 514 руб. 25 коп., начисленной за период с 30.09.2014 по 04.06.2015.

Расчет истца проверен судом и является верным.

Вопреки доводам жалобы, в уточненном расчете неустойки (л.д. 121) истцом учтено частичное погашение ответчиком задолженности, расчет произведен отдельно по периодам с учетом оплат.

Ответчиком контррасчет не представлен в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При этом доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу о причине разницы в расчетах сторон, связанные с расчетом истца при уточнении на день вынесения решения, являются обоснованными, соответствуют материалам дела.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства установлен, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, суд в отсутствие оснований для уменьшения ее размера правомерно удовлетворил в заявленном размере в сумме 63 514 руб. 25 коп.

Доводы апеллянта на неправильность произведенного истцом расчета неустойки (без учета частичного погашения долга) апелляционным судом не принимается, как противоречащий материалам дела.

С ответчика в пользу истца также взыскано 36 518 руб. 74 коп. судебных расходов, в указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда от 11.06.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2015 года по делу N А50-5251/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева С. А. Яринский