Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-34156/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-67720/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- открытого акционерного общества "Концерн СИСТЕМПРОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-67720/2015,

принятое судьей Бубновой Н.Л. (шифр судьи 44-107) по иску закрытого акционерного общества "Информтехника и Связь"

(ОГРН 1027739316758, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 2/1, стр. 1) к открытому акционерному обществу "Концерн СИСТЕМПРОМ"

(ОГРН 5117746071900, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 13, стр. 1) о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца - Скиданов С.Н. по доверенности N 1-3/1648 от 26.06.2015 г.

от ответчика - Яременко Н.Н. по доверенности N 03-09/04-30-1 от 30.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Информтехника и Связь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Концерн СИСТЕМПРОМ" (ОГРН 5117746071900, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 13, стр. 1) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки и оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил договор- изготовил и поставил ответчику товар, оказал услуги.

Ответчик не оплатил истцу товар услуги в полном объеме в срок, установленный в договоре.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за нарушение сроков оплаты товара и услуг подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик считает, что судом неправильно применены нормы материального права- долг истцом не доказан, истцом также нарушен порядок определения цены товара по договору, размер процентов определен необоснованно и неправильно.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании и в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-67720/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки и оказания услуг, по которому истец изготовил и поставил ответчику товар и оказал услуги, ответчик был обязан оплатить товар и услуги в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар и услуги в полном объеме в установленный договором срок.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании процентов.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании долга и процентов подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар и оказал услуги, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств.

За период просрочки оплаты задолженности по договору, исходя из учётной ставки рефинансирования, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика, как с лица нарушившего денежные обязательства по оплате товара истцу.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Условием для наступления ответственности в виде уплаты процентов является факт просрочки в уплате денежного обязательства.

Ответчик нарушил сроки оплаты товара и услуг, в связи с этим истец обоснованно начислил ему проценты на основании ст. 395 ГК РФ и предъявил иск о взыскании процентов, который был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов определен судом правильно.

Цена и стоимость товара определена договором и также правильно применена истцом при расчете долга и процентов.

Размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода просрочки исполнения по договору и ставки рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов произведен правильно.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда о взыскании процентов принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 395, 333 ГК РФ.

Выбор применения меры ответственности принадлежит кредитору, то есть истцу по договору (п.5 Пост. Пленума ВС РФ N 13, ВАС РФ N 14) и истец правомерно использовал свое право на применение санкций за нарушение обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-67720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн СИСТЕМПРОМ" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Концерн СИСТЕМПРОМ" (ОГРН 5117746071900) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова