Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-29855/15

город Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-38207/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. по делу N А40-38207/15 (76-299), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаренгейт-лизинг" (ОГРН 1111650005279, ИНН 1650222700) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 13.618 руб. 24 коп., платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 12.418 руб. 44 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 5.679 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.261 руб. 76 коп., об изъятии имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алпатова Л.В. по дов. от 14.05.2015 г.;

от ответчика: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаренгейт-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании с ООО "Фаренгейт-лизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей N 15 за период с 14.02.2014 по 24.04.2014 в размере 13.618 руб. 24 коп., платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 12.418 руб. 44 коп. за период с 24.04.2014 по 26.02.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.04.2014 по 24.04.2014 в размере 5.679 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 26.02.2015 в размере 15.621 руб. 76 коп., об изъятии у ООО "Фаренгейт-лизинг" и передаче ООО "Каркаде" имущества - Идентификационный номер (V1N) Z783009B3D0007579, Марка, модель ТС 3009ВЗ, Наименование (тип ТС) АВТОФУРГОН ХЛЕБНЫЙ, Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) В, Год изготовления ТС 2013, Модель, N двигателя 421600 С1200042, Шасси (рама) N Х96330200С2520543, Кузов (кабина, прицеп)N 330200С0714351, Цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 107 л.с. (78.5 кВт), Рабочий объем двигателя, куб.см 2890, Тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ, Разрешенная максимальная масса, кг 3500, Масса без нагрузки, кг 2500, Организация-изготовитель ТС (страна) ООО "ЛУИДОР-ТЮНИНГ" (РОССИЯ), ПТСN 135405, 52НР, Организация, выдавшая ПТС ООО "ЛУИДОР-ТЮНИНГ", Адрес организации, выдавшей ПТС 603028, г.Нижний Новгород, Московское ш., д.86а, Дата выдачи ПТС 21.01.2013, Кол-во Одна штука, Дополнительное оборудование: Согласно спецификации к договору лизинга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство об увеличении суммы задолженности по уплате лизинговых платежей N 15 за период с 14.02.2014 по 24.04.2014 в размере 253.618 руб. 24 коп., платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 124.184 руб. 40 коп. за период с 24.04.2014 по 26.02.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.04.2014 по 24.04.2014 в размере 5.679 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 26.02.2015 в размере 15.621 руб. 76 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, изъят у ответчика и передан истцу предмет лизинга, с ответчика в пользу истца взысканы в полном объеме первоначально заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска с учетом уточнений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить. По мнению заявителя жалобы, истцом лишь увеличен размер исковых требований без изменения основания заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении размера исковых требований.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между ООО "Каркаде" и ООО "Фаренгейт-лизинг" заключен договор лизинга N 147/2013, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 147/2013 от 14.01.2013 г. приобретен в собственность у ООО "Луидор" (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование 3009В3, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: Z783009D3D0007579, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 15 во время действия договора лизинга.

Кроме того, на основании статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора истцом начислены пени и проценты.

Поскольку свои обязательства по уплате лизинговых платежей в период пользования предметом лизинга, а также после его возврата ответчик, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку свои обязательства по договору лизинга ответчик не исполнил, доказательств оплаты долга, штрафных санкций, не представил, суд на основании вышеизложенных норм, а также руководствуясь Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 395 ГК РФ, условиями договора пришел к обоснованному выводу о правомерном удовлетворении первоначальных требований истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Таким образом, законодатель указал определенный перечень распорядительных действий сторон при рассмотрении исковых требований в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска, иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Как следует из материалов дела, первоначально требования истца заявлены о взыскании с ответчика суммы 47.338 руб. 04 коп., которая складывается из суммы задолженности за период с 14.02.2014 г. по 24.04.2014 г. в размере 13.618 руб. 24 коп., суммы долга за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 12.418 руб. 44 коп., пени за период с 15.04.2014 г. по 24.04.2014 г. в размере 5.679 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.621 руб. 76 коп.

Впоследствии, до принятия судебного акта, в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом заявлено об увеличении суммы задолженности за период с 14.02.2014 по 24.04.2014 до 253.618 руб. 24 коп., платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 24.04.2014 по 26.02.2015 до 124.184 руб. 40 коп., который соответствует содержанию уточненного искового заявления (л.д.66-67). При подаче уточненного искового заявления, подлежащая доплате госпошлина истцом не уплачивалась.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное действие было произведено преднамеренно и при подаче иска заявлены требования в уменьшенном размере с целью уклонения от уплаты в бюджет госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта квалифицировал вышеуказанные действия истца злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в положенном размере.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального законодательства и соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований полагать суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.

Ссылка заявителя жалоба на неправомерность отказа суда в принятии заявления об изменении, исковых требований апелляционным судом отклоняется, поскольку в нем заявитель одновременно изменил предмет и основание иска.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 110, 123, 156, 176, 226-229, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 г. по делу N А40-38207/15 (76-299) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова