Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-9976/15

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-9163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1106670001613, ИНН 6670280643) - не явились,

от ответчика открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2015 года

по делу N А60-9163/2015

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 784 417 руб. 88 коп., в том числе 760 000 руб. долга, 24 417 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что согласно условиям договора 20 000 руб. - это стоимость услуг представителя за 3 инстанции, а дело рассматривалось только в одной инстанции; из акта приема - передачи невозможно установить, сколько времени представитель истца потратил на каждое действие; дело не является сложным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, между ООО "Арсенал" и ИП Гришиной Т.А. был заключен договор N УС 02/03-15 на оказание юридических услуг от 02.03.2015 г., в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется подготовить исковое заявление в отношении ответчика ОАО "Свердловскавтодор" в арбитражный суд, представлять интересы заказчика в Арбитражному суде Свердловской области, обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке в случае, если в удовлетворении исковых требований будет отказано.

В соответствии СП. 5.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Денежные средства в сумме 5 000 руб. перечислены на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением N 105 от 03.03.2015 г.

Денежные средства в сумме 15 000 руб. уплачены в кассу исполнителя, что подтверждается расходным кассовым ордером N 12 от 05.03.2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 002 от 05.03.2015 г.

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 05.03.2015 г.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оплату расходов в сумме 20 000 руб.

Из акта приема - сдачи оказанных услуг от 05.03.2015 г. следует, что исполнителем осуществлен сбор документов и составление искового заявления, представитель принял участие в двух судебных заседаниях 05 мая и 28 мая 2015 г.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно условиям договора 20 000 руб. - это стоимость услуг представителя за 3 инстанции, а дело рассматривалось только в одной инстанции, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В данном случае стороны договора N УС 02/03-15 на оказание юридических услуг от 02.03.2015 г. в п. 1.1 согласовали, какие обязательства принимает на себя исполнитель в рамках данного договора. При этом согласно п. 5.1 договора оплата услуг по договору составляет 20 000 руб.

Проанализировав вышеуказанный договор, в частности условие абз. 4 п. 1.1 договора, а также содержание акта приемки-сдачи оказанных услуг от 05.03.2015 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма 20 000 руб. составляет вознаграждение исполнителя, в том числе и с учетом необходимости обжалования судебного акта, но в случае отказа в исковых требованиях. Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд обоснованно указал, что оснований для исключения стоимости услуг, предусмотренных абз. 4 п. 1.1 договора, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции учел то, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным. С учетом сведений о стоимости юридических услуг, представленных истцом, при общей цене договора в 20 000 руб. с учетом объема фактически оказанных услуг невозможно исключение стоимости услуг по представлению интересов в апелляционной, кассационной инстанциях стоимостью от 15 000 руб. за каждую.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из акта приема - передачи невозможно установить, сколько времени представитель истца потратил на каждое действие, отклоняется, поскольку суд первой инстанции, в рамках предоставленных полномочий, вправе самостоятельно оценить объем проделанной представителем работы, а также продолжительность времени, которую может потратить квалифицированный специалист на осуществление данных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, не принимается, так как этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. Суд при вынесении судебного акта также учел количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также объем доказательственной базы, характер спора.

Кроме того, доказательств чрезмерности расходов, свидетельствующих о том, что заявленная сумма превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года по делу N А60-9163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева