Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-33570/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-40838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мак-Дак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. по делу N А40-40838/2015, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.

по иску ООО "Биттнер Фарма" (ОГРН 1097746360271, юр.адрес: 127018, г.Москва, ул. Сущевский Вал, д. 18) к ООО "Мак-Дак" (ОГРН 1027700040686, юр.адрес: 119121, г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Калинина М.В. (доверенность от 01.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Биттнер Фарма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мак-Дак" о взыскании задолженности в размере 5 403 095 руб. 16 коп. и неустойки в размере 462 106 руб. 84 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.06.2015 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что факт наличия долга подтвержден документально; неустойка начислена правомерно.

ООО "Мак-Дак" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неизвещение ответчика о судебном разбирательстве, в связи с чем ответчик не смог заявить ходатайство о снижении размера неустойки; на отсутствие доказательств приемки ответчиком товара; на недопоставку товара.

ООО "Биттнер Фарма" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя о его неизвещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве опровергается распечатками с сайта Почты России, из которых усматривается направление судом первой инстанции в адрес ответчика почтовых отправлений по его юридическому адресу, которые последним получены (л.д. 85, 92).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного 14.01.2013 г. с ответчиком договора поставки N Л-14/01/2013 (в редакции дополнительного соглашения) поставил последнему товар по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 21-44, 80-81).

Однако, ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о недоказанности получения товара по спорным накладным необоснованны и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Спорные товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями организаций сторон.

Кроме того, согласно пункту 5.6 договора поставки признается выполненной с даты передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается подписанными сторонами товаро-сопроводительными документами.

Из пункта 5.3 договора следует, что передача товара сопровождается, в том числе, товарными накладными.

Таким образом факт поставки истцом товара ответчику и получения его последним подтвержден вышеуказанными материалами дела.

Более того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден представленными в материалы дела актами сверки расчетов, подписанными сторонами (л.д. 45-48).

С учетом изложенного отклоняется также ссылка ответчика о недопоставке товара. Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено, товарные накладные подписаны без замечаний.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец поставил товар, а ответчик обязательство по его оплате не выполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца основной долг в размере 5 403 095 руб. 16 коп.

Также истцом на основании пункта 9.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 462 106 руб. 84 коп.

Данное требование является обоснованным. Расчет неустойки содержится в материалах дела (л.д. 77), проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-40838/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мак-Дак" (ОГРН 1027700040686) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын