Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-10897/15

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-38011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

при участии представителя ответчика товарищества собственников жилья "Городок чекистов К2" - Москаленко Н.А., удостоверение, доверенность от 15.05.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Городок чекистов К2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2015 года по делу N А60-38011/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ИНН 5032034971, ОГРН 1037851047431)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Лига ЖКХ-Екатеринбург" (ИНН 6670291042, ОГРН 1106670011788)

и товариществу собственников жилья "Городок чекистов К2" (ИНН 6670083814,ОГРН 1056603542687),

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 169013 руб. 47 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее также - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УК Лига ЖКХ-Екатеринбург" о взыскании 169013 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости платежей за пользование в период с 05.05.2014 по 28.08.2014 нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, дом 69, к.2, помещения N N 80-87, общей площадью 183,7 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области и товарищество собственников жилья "Городок чекистов К2" (далее также - товарищество, ТСЖ).

Определением суда от 12.12.2014 (л.д.143) товарищество по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу судом на основании ст.49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 168 608 руб. 47 коп. (л.д.188).

Также судом принят отказ истца от исковых требований к ООО "УК Лига ЖКХ-Екатеринбург". В указанной части решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года производство по делу прекращено.

Иск предприятия к товариществу решением суда удовлетворен. С ТСЖ "Город чекистов К2" в пользу ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" взыскано 168 608 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом в период с 05.05.2014 по 28.08.2014, а также 6058,25 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением суда, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71047 руб. 16 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В жалобе ссылается на то, что судом неверно определена площадь помещений, используемых ответчиком. Указывает, что ТСЖ использовало принадлежащие истцу помещения общей площадью 113,45 кв. м, в том числе в помещениях N N 80,82 площадью 23,75 кв. м и помещениях N 86-88 площадью 89,7 кв. м; иные встроенные помещения не могли использоваться в силу своего целевого назначения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела копии технических паспортов нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что ранее полученные ответчиком доказательства не могли быть представлены, считает возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ООО "УК Лига ЖКХ-Екатеринбург", третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 по делу N А60-38503/2014 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на помещение нежилого назначения площадью 71,4 кв. м, подвал б/н, а также на помещение нежилого назначения площадью 148,4 кв. м, подвал б/н, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, дом 69, корпус 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 66АЖ N 499586, N 499590 от 05.05.2014.

Распоряжениями ТУ Росимущества в Свердловской области от 25.09.2012 N 667-р, от 16.01.2014 N 6-р вышеуказанные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"; 05.05.2014 зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на вышеназванные помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 66 АЖ N499591, 499603.

12.05.2014 и 02.07.2014 истцом при обследовании обнаружено нахождение в вышеназванных помещениях общей площадью 183,7 кв. м товарищества и ООО "УК Лига ЖКХ-Екатеринбург" в отсутствие договорных отношений с истцом на владение и пользование помещений нежилого назначения.

Истец полагая, что фактическое пользование нежилыми помещениями ответчиком является неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 168 608 руб. 47 коп. за фактическое пользование нежилыми помещениями общей площадью 183, 7 кв. м в период с 05.05.2014 по 28.08.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела (актами проверки нежилого помещения от 12.05.2014, 02.07.2014) подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в период с 05.05.2014 по 28.08.2014 он пользовался принадлежащими истцу помещениями по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, дом 69, корпус 2, помещения N 80-87 кв. м - в отсутствие правовых оснований. Данные помещения сдавались им в аренду ООО "УК Лига ЖКХ-Екатеринбург", а также иным юридическим и физическим лицам, что подтверждается договорами аренды помещений технического подвала от 01.05.2014, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.161-169).

Таким образом, с ответчика правомерно взыскано неосновательное обогащение, рассчитанное истцом исходя из рыночных цен за пользование помещениями, установленных отчетом об оценке ООО "Городской центр оценки". Отчет оценщика ответчиком также не оспорен.

Доводы ответчика о том, что товарищество фактически использовало принадлежащие истцу помещения общей площадью 113,45 кв. м, в том числе в помещения N N 80,82 площадью 23,75 кв. м и помещения N 86-88 площадью 89,7 кв. м (по данным истца - N N 80-85 площадью 71,4 кв. м и N N 86-87 площадью 112,3 кв. м, итого - 183,7 кв. м), а иные встроенные помещения не могли использоваться в силу своего целевого назначения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, ответчиком спорные помещения предоставлены во временное пользование по договорам аренды от 01.05.2014: ООО "Управляющая компания ТРАСТ" - помещения N 82 площадью 19,4 м2, часть нежилого помещения N 86 площадью 6,8 м2; ООО "Люкс-Алко" площадью 30,34 м2 N 86 и N 88; Чепкасову А.П. - N 87 площадью 6 м2; ООО "УК Лига ЖКХ-Екатеринбург" - N 80 площадью 8,25 кв. м; ИП Киргизову В.В. - N 87 площадью 33,9 м2.

Из представленных технических паспортов следует, что товарищество не согласно платить за помещения общего пользования (сан. узла, коридоров, лестничной клетки). Между тем оснований считать, что сданные в аренду помещения могли быть использованы арендаторами без помещений общего пользования, у суда не имеется.

Кроме того, как верно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, представленные ответчиком технические паспорта составлены по состоянию на 02.06.2015, в связи с чем указанные в них площади могут не соответствовать тем, которые зафиксированы на момент обследования.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика в спорной сумме за счет истца полностью подтвержден материалами дела, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года по делу N А60-38011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева