Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 17АП-10650/15

г. Пермь

17 сентября 2015 г.

Дело N А50-9768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

НО "Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2015 года

по делу N А50-9768/2015,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления федеральной службы исполнения наказаний по пермскому краю" (ОГРН 1025901972480, ИНН 5919001345)

к НО "Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства" (ОГРН 1095900003704, ИНН 5919012072)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на предоставление рабочей силы из числа осужденных,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к НО "Соликамский Фонд поддержки малого предпринимательства" (ответчик) о взыскании 405 475 руб. задолженности по договору на предоставление рабочей силы из числа осужденных N 85 от 24.07.2014, а также 14 124 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 06.05.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015 (резолютивная часть от 09.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаключенность договора от 24.07.2014 N 84 вследствие несогласованности его предмета и иных существенных условий. Помимо этого, указывает, что оплата по акту оказанных услуг от 05.12.2014 N 00000773 не осуществлена, поскольку названный акт не подписан и соответствующая счет-фактура не представлена.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 85 от 24.07.2014, по условиям которого истец обязался направлять ответчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в колонии-поселении N 8 (именуемые в договоре "Спецконтингент"), в количестве 10 (десять) человек для привлечения к оплачиваемому труду, на основании письменной заявки заказчика для выполнения работ по адресу г.Соликамск ул. Радищева, 14, ответчик обязался обеспечить трудозанятость осужденных и произвести оплату на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Стоимость услуг определена в размере 75,00 рублей за 1 чел/час. Расчет за предоставляемую рабочую силу заказчик обязался осуществлять на основании табеля рабочих смен по действующим у учреждения формам оплаты труда (п.3.2 договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг N 00000473 от 14.08.2014, N 00000574 от 22.09.2014, N 00000611 от 03.10.2014, N 00000703 от 06.11.2014 на общую сумму 381 975 руб. Также исполнителем в одностороннем порядке подписан акт приемки от 05.12.2014 N00000773 на сумму 111 300 руб.

Оказанные услуги заказчик оплатил частично на сумму 87 800 руб. и письмом от 01.04.2015 N 347 гарантировал погашение числящейся за ним задолженности в размере 405 475 руб. в соответствии с предложенным графиком погашения задолженности, согласно которому срок внесения первого платежа (100 000 руб.) - не позднее 30.04.2015.

В предусмотренные графиком сроки заказчик обязательств не исполнил, задолженность не погасил, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции с учетом процессуальной пассивности ответчика, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате, а также обоснованности действий исполнителя по начислению на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами и верности представленного истцом расчета.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

В доказательство фактического оказания услуг в пользу ответчика истец представил в материалы подписанные сторонами акты приемки услуг, счета-фактуры, также согласованные ответчиком табели учета рабочих смен, содержащие сведения об объеме оказанных услуг.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований, не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил, участие своего представителя в суде первой инстанции не обеспечил.

Частью 3 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обстоятельства действительного оказания истцом спорных услуг ответчиком не оспорены, контрдоказательств, в том числе свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате не представлено, а представленные истцом доказательства отвечают признакам относимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 405 475 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов апелляционный суд не усматривает.

Ссылки ответчика на незаключенность договора по причине несогласованности всех его существенных условий апелляционным судом отклоняются, поскольку по смыслу ст.ст.421, 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета, иных существенных условий следует обсуждать до его исполнения, так как неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Однако из материалов дела следует, что каких-либо возражений относительно заключенности спорного договора ни ответчиком, ни истцом в период его исполнения не предъявлялось, следовательно, сомнения в согласовании существенных условий договора у сторон отсутствовали. В частности, не имелось у ответчика каких-либо разногласий относительно заключенности договора в момент подписания актов приемки, ведения претензионной переписки с истцом и перечисления в его пользу денежных средств в счет частичной оплаты услуг по договору.

Таким образом, принятие ответчиком имущественного предоставления от истца, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор от 24.07.2014 N 85 заключен.

Вопреки мнению ответчика, отсутствие в акте оказанных услуг от 05.12.2014 N 00000773 подписи заказчика само по себе обстоятельством, исключающим возможность взыскания соответствующей задолженности, не является. В силу ст.71 АПК РФ установление значимых по делу обстоятельств осуществляется арбитражным судом по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств с учетом характера заявленных участвующими в деле лицами возражений. Из материалов дела усматривается, что ответчик, ссылаясь на отсутствие собственной подписи в акте от 05.12.2014, вместе с тем каких-либо возражений относительно действительного оказания истцом поименованных в нем услуг не заявил; более того, факт оказания услуг, предусмотренных актом от 05.12.2014, подтвержден табелем учета рабочего времени за ноябрь 2014, а общий размер числящийся на ответчиком задолженности признан самим ответчиком в письме от 01.04.2015 N 347.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2015 года по делу N А50-9768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева