Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-37477/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-79838/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвангардСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. по делу N А40-79838/15, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-618)

по заявлению ООО "ИНТЕХПРОМСЕРВИС", ОГРН 1117746250874, ИНН 7723794020, дата регистрации 04.04.2011 г. (109382, г. Москва, ул. Судакова, д. 10)

к ООО "АВАНГАРДСТРОЙ" (ОГРН 1107746055372, ИНН 7724735154, дата

регистрации 02.02.2010 г. (105484, г. Москва, 15-я Парковая ул., д. 39, стр. 2 )

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не я вился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕХПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВАНГАРДСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 539 100 руб. коп., 51 495 руб. 72 коп. процентов, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб.

Решением суда от 02.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 02.07.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор подряда N Е-02/04-2014 по обустройству технологического водоснабжения фонтана на объекте "СКВЕР" на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015009:3768, расположенного по адресу: г. Москва, Новоорловская ул., напротив вл.8. в объемах, сроках и по стоимости, определенным сторонами в договоре и приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора, срок окончания монтажных работ по Договору - 17.08.2014 г.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2014 г. к Договору подряда, срок окончания монтажных работ был продлен до 18.11.2014 г.

Согласно пункту 4.1 Договора, общая стоимость поставляемого оборудования и выполняемых работ составляет 6 773 100 рублей.

Согласно п. 5.1.1. Договора, для начала работ и приобретения материалов Заказчик не позднее 28.04.2014 г. осуществляет перечисление авансового платежа в размере 4 324 00 рублей.

Второй авансовый платеж для приобретения материалов Заказчик осуществляет не ранее 01.07.2014 г. и не позднее 04.07.2014 г. в размере 849 100 рублей (п. 5.1.2).

Данные обязательства Ответчик исполнил, авансовые платежи были оплачены.

Работы по Договору были выполнены в срок.

26.09.2014 г. стороны подписали Акт N 1 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 5 173 100 рублей. 18.11.2014 г., также Акт N 2 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 1 539 100 рублей.

Общая стоимость выполненных работ по Договору составила 6 712 200 рублей.

В соответствии с п. 5.3. Договора, Заказчик в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения счета и счета-фактуры, осуществляет оплату по выполненным работам, указанным в соответствующем Акте КС-2, за вычетом сумм, указанных в пп. 5.1.1., 5.1.2. договора.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 1 539 100 рублей. Никаких претензий по количеству и качеству работ от Ответчика Истцу не поступало.

Претензии от 17.12.2014 г. N Е-30, от 23.01.2015 г. N 07/2.3-12-15 и от 15.04.2015 г. N 01/04/2015 Ответчик оставил без ответа.

Руководствуясь п. 1 ст. 702 ГК РФ, а также ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 539 100 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 493 руб. 72 коп. за период с 02.12.2014 по 27.04.2015 г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Суд также обоснованно удовлетворил требование истца в соответствии с положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49.500 руб., поскольку они подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от 09.04.2015 г. N 06/04 с ООО "Аудиторская компания "Консенсус", а так же платежным поручением.

Ссылка заявителя жалобы на возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное, отклоняется, поскольку в нарушение п. 4 ст. 137 АПК РФ ответчик не представил возражений относительно настоящего дела.

Указанных мотивированных возражений не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что работы по договору выполнены и приняты заказчиком без каких-либо замечаний, они подлежат оплате в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-79838/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АвангардСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев