Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-33554/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-11484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Международное технико-коммерческое бюро по сотрудничеству в области производства химической продукции и товаров народного потребления "ДОМОХИМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2015 г. по делу N А40-11484/2015, принятое судьёй Л.В. Михайловой по иску ООО Международное технико-коммерческое бюро по сотрудничеству в области производства химической продукции и товаров народного потребления "ДОМОХИМ" (ОГРН 1027739183856; 121099, Москва, 2-й Смоленский переулок, 1/4) к ГБУ г. Москвы "Семья" (ОГРН 5087746174808; 119048, Москва, ул. Доватора, 13);

ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20) о запрете осуществлять самовольное выселение

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчиков: извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО Международное технико-коммерческое бюро по сотрудничеству в области производства химической продукции и товаров народного потребления "ДОМОХИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г. Москвы Центра социальной помощи семье и детям "Семья" и Департаменту городского имущества города Москвы о запрете осуществлять самовольное выселение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 г. по делу N А40-11484/2015 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то обстоятельство, что факт невыплаты денежных средств Департаментом не оспаривался, спорное помещение не передавалось истцом службе судебных приставов.

Считает, что истец имел право удерживать спорное помещение согласно статье 359 ГК РФ.

Указал, что суд первой инстанции допустил многочисленные нарушения норм процессуального права в отношении доказательств, не принял во внимание наличие судебного акта по делу N А40-63699/08, которым было отказано в удовлетворении требования о выселении общества.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали. Письменное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителей было рассмотрено и отклонено, поскольку позиция истца изложена в апелляционной жалобе, отсутствие представителей не препятствует ее рассмотрению.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между истцом и СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы 02.07.2001 г. был заключен договор купли-продажи ВАМ-МКИ1 N 15733/ВАМ (МКИ)14693, в соответствии с которым истец приобрел помещения общей площадью 152,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, 2-ой Смоленский переулок, д.1/4, этаж 3, пом.V, комн.1-9,3а, а также 16.11.2000 г. заключен договор купли-продажи N 14693, предметом которого является помещение общей площадью 230,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 2-1 Смоленский пер., д.1/4, стр.1, этаж 3., пом.6, комн.1-14.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.05.2003 г. по делу N А40-9078/03-50-72 договор купли продажи N 14693 от 16.11.2000 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО Международное технико-коммерческое бюро по сотрудничеству в области производства химической продукции и товаров народного потребления "ДОМОХИМ" возвратить СГУП по продаже имущества г. Москвы нежилые помещения приобретенные истцом по договору купли-продажи, а Департамент имущества г. Москвы обязал возвратить ООО "МТКБюро "ДОМОХИМ" денежные средства в размере 2 444 802,72 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2003 г. по делу N А40-9052/03-53-99 признан недействительным (ничтожным) договор купли продажи ВАМ-МКИ1 N 15733/ВАМ (МКИ)14693 от 02.07.2001 г. и применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО Международное технико-коммерческое бюро по сотрудничеству в области производства химической продукции и товаров народного потребления "ДОМОХИМ" возвратить СГУП по продаже имущества г. Москвы нежилые помещения, приобретенные истцом по договору купли-продажи, а СГУП по продаже имущества г. Москвы суд обязал возвратить ООО "МТКБюро "ДОМОХИМ" денежные средства в сумме 1 760 460 руб.

Распоряжением Департамента городского имущества горда Москвы N 8226 от 23.06.2014 г. "О внесении изменений в распоряжение Департамента от 10.10.2011 N 2272-р" помещения по адресу: г. Москва, 2-ой Смоленский переулок, д.1/4 были переданы в оперативное управление ГБУ ЦСПСиД "Семья" с последующим уточнением нумерации передаваемых помещений. Помещения переданы в оперативное управление по акту приема-передачи N 00-11665/14 от 14.10.2014 г.

Выпиской из ЕГРП подтверждается право собственности г. Москвы и право оперативного управления ГБУ ЦСПСиД "Семья" на спорные помещения.

Утверждая, что Департаментом совершаются противоправные действия по самовольному выселению, ООО Международное технико-коммерческое бюро по сотрудничеству в области производства химической продукции и товаров народного потребления "ДОМОХИМ" обратилось с иском о запрете осуществлять самовольное выселение.

Представленные в обоснование требования доказательства- фотографии взломанных дверей, видеозапись переговоров с представителем 1-го ответчика, в ходе которых юрист учреждения потребовал выноса имущества истца, а также акты о взломе дверей, суд правомерно отклонил, признав их недопустимыми.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание наличие вступивших в законную силу решений суда, свидетельствующих об отсутствии законных оснований для нахождения истца в спорных помещениях.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт невыплаты денежных средств Департаментом не оспаривался, спорное помещение не передавалось истцом службе судебных приставов, что истец имеет право удерживать спорное помещение согласно статье 359 ГК РФ, не признаются основанием для отмены решения, поскольку истцом не представлено доказательств предъявления к исполнению в принудительном порядке исполнительных документов в отношении взыскания денежных средств по решениям суда, а также факт обращения к должникам с требованием о возврате денежных средств и предоставления им банковских реквизитов для оплаты. Данный довод аналогичным образом был отклонен судом первой инстанции. Обжалуя решение, истец не представил доказательств, опровергающих вывод суда.

Довод о том, что суд не принял во внимание наличие судебного акта по делу N А40-63699/08, которым было отказано в удовлетворении требования одного из ответчиков о выселении общества, на что обращает внимание заявитель жалобы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку вопросы в отношении спорных помещений и уплаченных за них денежных средств были разрешены при рассмотрении дел N А40-9078/03-50-72 и N А40-9052/03-53-99.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-11484/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева