Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-10380/15

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-19321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БелАн"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2015 года

по делу N А60-19321/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонАльфаТранс" (ОГРН 1136193007356, ИНН 6166089558)

к обществу с ограниченной ответственностью "БелАн" (ОГРН 1026602231325, ИНН 6655004230)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДонАльфаТранс" (далее - ООО "ДонАльфаТранс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелАн" (далее - ООО "БелАн", ответчик) о взыскании 48 510 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. (л.д. 5-8).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2015 (судья А.С. Полуяктов) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 48 510 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 200 руб. (л.д. 95-98).

Ответчик, ООО "БелАн", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 043 руб. 63 коп.

Заявитель жалобы полагает, что суд незаконно удовлетворил исковые требования и взыскал договорную неустойку, поскольку истец такого требования не заявлял. Как указал апеллянт, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а суд вышел за пределы исковых требований, чем нарушил нормы процессуального права. По расчету ответчика сумма процентов составляет 1 043 руб. 63 коп.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание 16.09.2015 не явился.

Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДонАльфаТранс" (агент) и ООО "БЕЛАН" (принципал) заключен агентский договор транспортной экспедиции N 44/03/07/14 от 03.07.2014 (далее - агентский договор), в соответствии с п. 1.1. которого агент совершает от своего имени за вознаграждение и за счёт принципала, оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом. Принципал обязуется уплатить причитающееся агенту вознаграждение, а также возместить расходы, понесённые им в интересах принципала (л.д.19-23).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заявка является неотъемлемой частью настоящего договора и имеет приоритет над ним. Допускается получение заявки с помощью факсимильной связи. Стороны признают за заявками, переданными посредством факсимильной связи, силу оригинала. Заявка должна быть подписана и заверена печатями принципала и агента, с последующим подписанием и предоставлением оригиналов в течении четырнадцати рабочих дней с дня подачи заявки.

Согласно условиям договора, сторонами подписаны две заявки N 01/03/07/14 от 03.07.2014 (л.д. 24) и N 02/03/07/14 от 03.07.2014 (л.д.25) к агентскому договору транспортной экспедиции N 44/03/07/14 от 03.07.2014, в которых стороны согласовали необходимые условия перевозки грузов, в том числе стоимость каждой перевозки в размере 72 000 руб. и срок оплаты - 21.07.2014.

Во исполнение заявок N 01/03/07/14 от 03.07.2014 (л.д. 24) и N 02/03/07/14 от 03.07.2014 (л.д.25) истец оказал экспедиторские услуги по перевозке грузов в полном объёме.

Факт оказания услуг по указанным заявкам подтверждается товарно-транспортными накладными N б/н от 04.02.2014 (л.д. 26), N Б/Н от 04.07.2014 (л.д.27), актами N 109 от 05.07.2014, N 110 от 05.07.2014 (л.д.30-31), содержащими отметки грузоотправителя и грузополучателя о доставке груза, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6.3 договора, принципал производит оплату согласно заявке, на основании выставленного счёта.

В нарушение условий договора, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком были выполнены несвоевременно.

Как следует из п. 8.6 агентского договора, в случае нарушения принципалом сроков оплаты стоимости перевозки принципал оплачивает штраф в размере 1% за каждый календарный день от неоплаченной по заявке стоимости перевозки.

В материалах дела истцом представлена претензия N 52 от 13.08.2014, направленная истцом в адрес ответчика (л.д. 38), в которой истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга в сумме 99 000 руб. и штрафных санкций за нарушение оплаты по перевозкам на 13.08.2014 в сумме 22 770 руб.

Задолженность по спорным перевозкам оплачена ответчиком в полном объеме 08.09.2014 (л.д. 32-33).

22.09.2014 истец в адрес ответчика направил счет для оплаты штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по договору (л.д. 40-41).

Неоплата штрафных санкций, установленных агентским договором, послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику истцом экспедиторских услуг по перевозке грузов, правомерности требований истца о взыскании неустойки, правильности расчёта ее размера, отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6 агентского договора от 03.07.2014 N 44/03/07/14 в случае нарушения принципалом сроков оплаты стоимости перевозки принципал оплачивает штраф в размере 1% за каждый календарный день от неоплаченной по заявке стоимости перевозки.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 48 510 руб. за период с 21.07.2014 по 08.09.2014 (л.д. 6).

Расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. Обоснованно суд не усмотрел и наличия оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 48 510 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.6 агентского договора транспортной экспедиции N 44/03/07/14 от 03.07.2014.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд не вправе выходить за пределы исковых требований, предъявленных истцом.

Довод заявителя жалобы в этой части отклоняется как противоречащий нормам права и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе ссылаться в мотивировочной части решения на законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из искового заявления ООО "ДонАльфаТранс", предметом иска является взыскание штрафа, начисленного на основании п. 8.6. спорного договора, а основанием - несвоевременное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг по договору.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по перевозке грузов.

Кроме того, истцом произведен расчет исковых требований - размер штрафа на основании п. 8.6. договора.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2015 года является законным и обоснованным.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2015 года по делу N А60-19321/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова