Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-38362/15 (ключевые темы: публичное общество - газпром - межрегиональная инспекция - списание денежных средств - подготовка дела к судебному разбирательству)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-38362/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-77041/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-597) по делу N А40-77041/15

по иску ПАО "Газпром автоматизация"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Икещели Р.К. - дов. от 14.01.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Газпром автоматизация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании суммы задолженности в размере 2 721 550 руб. 11 коп., 36 173 руб. 94 коп. процентов, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на взысканную сумму по ставке 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

Решением суда от 01.07.2015 г. взысканы с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ПАО "Газпром автоматизация" 2 721 550 руб. 11 коп. задолженности, 36 173 руб. 94 коп. процентов, а также 36 789 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 2 757 724 руб. 05 коп. по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 19 августа 2015 года апелляционная жалоба ООО "Стройгазконсалтинг" принята к производству. Поскольку апелляционная жалоба подана посредством электронной связи, на основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы, оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы, доказательство уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с отметкой банка о списании денежных средств со счета заявителя, доказательство направления копии апелляционной жалобы истцу.

При этом заявителю разъяснено, что непредставление указанных документов является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда 17 сентября 2015 года заявитель жалобы своего представителя не направил, определение суда от 19 августа 2015 года не исполнил.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "Стройгазконсалтинг" подписана представителем Андреевой А.М. по доверенности от 20.10.2014. Однако подлинник указанной доверенности не представлен, при том, что, как указано выше, судом предлагалось ответчику представить оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы. В материалах дела подлинник либо надлежащим образом заверенная копия доверенности на указанное лицо отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ООО "Стройгазконсалтинг" без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 148 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-77041/15 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров