Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-11066/15

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-12871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика негосударственного образовательного учреждения "Школа развития - детский сад "Новое поколение"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2015 года

по делу N А60-12871/2015,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Ткачева Александра Александровича (ИНН 666000108105, ОГРНИП 304667022400111)

к негосударственному образовательному учреждению "Школа развития - детский сад "Новое поколение" (ИНН 6670993605, ОГРН 1126600002451)

о взыскании 398 256 руб. 24 коп., расторжении договора и выселении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ткачев Александр Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к негосударственному образовательному учреждению "Школа развития - детский сад "Новое поколение" (далее - ответчик, школа) о взыскании 390 053 руб. 96 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2013 N М/0109 за период с января 2013 г. по март 2015 г. в сумме 375 356 руб., пени, начисленной с 01.01.2015 по 23.05.2015, в сумме 22900 руб., а также о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N М/01-09 и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 244,7 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Екатеринбург, ул. Малышева, д. 4б, помещения цокольного этажа NN 17-19, 21-24, помещения 1 этажа NN 21-30 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до ставки 16,5 % годовых.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента, примененного истцом при расчете неустойки.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными; заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N М-01-09, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 244,7 квадратных метра, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 46, помещения цокольного этажа NN17-19,21-24, помещения 1 этажа NN 21-30.

В соответствии с п. 2.1 срок действия договора установлен сторонами 01.09.2013 по 31.08.2016.

Факт передачи объекта аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.09.2013 и последним не оспаривается.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата состоит из двух частей: фиксированная часть, которая с 01.09.2013 по 31.10.2013 составляет 50 000 руб. в месяц, с 01.11.2013 по 31.01.2014 - 100 000 руб. в месяц, с 01.02.2014 по 31.12.2014 - 120 000 руб. в месяц и с 01.01.2015 по 31.08.2016 - 130 000 руб. в месяц; переменная часть, которая определяется как сумма, равная затратам арендодателя на обеспечение арендуемых помещений электро-, тепло энергией, услугами связи, услугами по охране помещений, а также иными коммунальными услугами. Размер переменной части арендной платы определяется на основании счетов, выставленных арендодателю поставщиками соответствующих услуг.

Фиксированная часть арендной платы подлежит оплате не позднее 15 числа оплачиваемого месяца (п.5.2.2).

Переменная часть арендной платы согласно п. 5.2.3. договора подлежит оплате на основании счета арендодателя не позднее 5 дней с момента выставления счета.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с допущением просрочек, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с января 2014 г. по март 2015 г. в общей сумме 367 153 руб. 96 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств погашения задолженности по договору аренды в сумме 367153 руб. 96 коп., суд первой инстанции требование истца в отношении долга удовлетворил.

В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

Также ответчиком не обжалуется решение суда в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N М/01-09 и выселении ответчика из арендуемых помещений.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает и наличие оснований для взыскания с него неустойки, однако считает необоснованным отклонение его заявления об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Превышение размера договорной неустойки (0,2% в день) двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Более того, до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имеет значения как индикатор денежно-кредитной политики (раздел IV.2 Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, утв. Советом директоров Банка России 8 ноября 2013 года).

Поскольку ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения данных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.03.2015, заключенный между ИП Ткачевым А.А. и ИП Возчиковым М.В., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2015, счета на оплату услуг от 31.07.2015, платежное поручение от 02.08.2015 N 30 о перечислении истцом 30 000 руб. на расчетный счет ИП Возчикова М.В., приказ ИП Возчикова М.В. о приеме на работу Степановских Е.А., доверенность от 25.03.2015.

Как следует из указанных выше документов ответчиком предъявлены к возмещению судебные расходы как за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб., так и за оказание юридической помощи в апелляционном суде (в сумме 5000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу).

При этом истцом не учтено, что вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, непосредственно в суд апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг по представительству интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. являются доказанными, оснований считать их размер неразумным у суда не имеется.

На основании изложенного ходатайство истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части оснований для рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Такое заявление в силу части 2 статьи 112 АПК РФ может быть рассмотрено лишь судом первой инстанции, который смотрел дело по существу.

Данный вывод подтверждается в том числе позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей", согласно которой положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. подлежит возврату ИП Ткачеву А.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 129, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года по делу N А60-12871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Школа развития - детский сад "Новое поколение" (ИНН 6670993605, ОГРН 1126600002451) в пользу индивидуального предпринимателя Ткачева Александра Александровича (ИНН 666000108105, ОГРНИП 304667022400111) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ткачеву Александру Александровичу заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева