Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-31053/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-8357/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-8357/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-61)

по иску ЗАО НПП "ТЕМА" (ОГРН 1027700034845, ИНН 7708091350, 121000, г. Москва, Милютинский пер., д. 20, к. 2)

к Правительству г. Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, 125032, г. Москва, Тверская ул., д. 13)

о взыскании 7 363 941 руб. 54 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Волочаев М.О. по доверенности от 05.06.2015, Махотина Н.Н. на основании приказа N 05-к

От ответчика Правительства г. Москвы: Кузьменков Е.С. по доверенности от 31.08.2015, Полищук Д.А. по доверенности от 12.01.2015,

От Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Управление по реконструкции и развитию Уникальных объектов": Селютин А.В. по доверенности от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПП "ТЕМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании 2.774.697,10 руб. неосновательного обогащения, также с ГУП "УРиРУО" 1 981.926,50 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 249 ГК РФ в связи с неоплатой тепловой энергии, поставленной на весь построенный объект.

Истец отказался от требований к ГУП "УРиРУО" и увеличил требование к Правительству Москвы до 5 332 144 руб. 04 коп. на основании ст. 49 АПК РФ. Также истец просил взыскать 49 871 руб. судебных издержек, понесенных по делу N А40-44205/14

Решением суда от 26.06.2015 г. исковые требования удовлетворены частично с Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы в пользу ЗАО "НПП "ТЕМА" 5.332.144,04 руб. неосновательного обогащения, а также взыскано 49.408,88 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что судом первой инстанцией не было принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44205/14, имеющее преюдициальное значение.

Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о моменте фактического возникновения прав собственности города Москвы на жилые помещения, т.к. акт о частичной реализации инвестиционного проекта подписан только 07.03.2013 г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Государственне унитарное предприятие г.Москвы "Управление по реконструкции и развитию Уникальных объектов" поддержало позицию истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.06.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2002 г. между истцом (инвестором) и ответчиком Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт N ДМЖ.02.СЗАО.00339т, в рамках реализации которого осуществлено возведение многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Генерала Глаголева, д.19.

Согласно п. 3.1 контракта в редакции дополнительных соглашений от 15.01.2003 N 1 и N 2, от 17.12.2003 N 3, от 15.04.2010 N 4, от 22.02.2011 N 5, жилые помещения, созданные в рамках исполнения контракта, подлежали распределению в следующей пропорции: 30% жилых площадей переходят городу Москве, 70% - инвестору.

Указанное соотношение подтверждено Правительством города Москвы в Протоколе предварительного распределения квартир в жилом доме.

По дополнительному соглашению N 6 права и обязанности инвестора частично уступлены ГУП "УРиРУО" в объеме, предусмотренном договором N2-И от 23.07.2010 г. ЗАО "НПП ТЕМА" и ГУП "УРиРУО" по договору N0104-101 от 23.07.2010 г. распределили функции заказчика строительства объекта.

Законченный строительством объект введен в эксплуатацию 29.12.2011 г.

Распоряжением Префектуры СЗАО г. Москвы от 07.03.2012 г. N 91-рп жилой дом передан во временное управление ООО "ЭТВЭС".

С целью осуществления поставки тепловой энергии на объект ООО "ЭТВЭС" заключило с ООО "Мосэнерго" договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0319034 от 01.03.2012 г.

С целью осуществления в период с 01.06.2012 г. по 03.03.2013 г. поставки тепловой энергии ООО "ЭТВЭС" заключило с ООО "Энергогенерация" договор энергоснабжения N 539 от 01.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. по делу N А40-44205/15 с ЗАО "НПП "ТЕМА" как с застройщика в пользу ООО "ЭТВЭС" взыскано 7 927 705,60 руб. неосновательного обогащения в качестве компенсации расходов на поставку на объект коммунальных ресурсов, 62 638,53 руб. судебных расходов. Исполнение судебного акта подтверждается платежными поручениями и выписками операций по счету.

Доля Правительства Москвы, соразмерно его доле в объекте, составляет 5 332 144,04 руб.

ЗАО "НПП "ТЕМА" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и понесенных расходов по делу N А40-44205/15 соразмерно доле города Москвы в объекте.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 39, 153 Жилищного кодекса).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (п. 1, 3 ст. 153 Жилищного кодекса).

Право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, Федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Жилищным кодексом (ст. 18 Жилищного кодекса).

Однако, согласно п. 3 ст. 3 ФЗ "Об инвестиционной деятельности" в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ, Объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществлялось с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 г. и предусматривающего распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора признается долевой собственностью на этот объект до момента государственной регистрации права собственности на этот объект.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, как участник общей долевой собственности на объект инвестиционного строительства, должен нести расходы на его содержание соразмерно своей доле, определенной условиями инвестиционного контракта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в части расходов на поставку на объект коммунальных ресурсов подлежат удовлетворению, а требование о взыскании судебных расходов оставлению без удовлетворения, т.к. судебные расходы отнесены на ЗАО "НПП "ТЕМА" решением арбитражного суда в связи с неисполнением обязанности по оплате поставляемых на объект коммунальных ресурсов.

Отношения застройщика с остальными участниками инвестиционного контракта, в т.ч. по вопросу последующей компенсации понесенных расходов, не влияют на право поставщика требовать оплаты с застройщика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанцией не было принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44205/14, отклоняется, поскольку из его содержания не следует, что суд исследовал обстоятельства возникновения общей долевой собственности на объекте инвестиционного строительства, участниками которого являются ЗАО "НПП "ТЕМА" и правительство Москвы.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о моменте фактического возникновения прав собственности города Москвы на жилые помещения, т.к. акт о частичной реализации инвестиционного проекта подписан только 07.03.2013 г., несостоятелен, поскольку судом установлено, что жилые помещения, созданные в рамках исполнения контракта, с учётом всех дополнительных соглашений, подлежали распределению в следующей пропорции: 30% жилых площадей переходят городу Москве, 70% - ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-8357/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев