Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-11217/15

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А50-4576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Синергия-Лидер" (ОГРН 1025901369966, ИНН 5906040308) - Быков П.С., паспорт, доверенность от 05.05.2015 г.

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Позитрон" (ОГРН 1065914007004, ИНН 5914021098) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Позитрон"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2015 года

по делу N А50-4576/2015, принятое судьей Дубовым А.В

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синергия-Лидер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон"

о взыскании 3 812 427,97 руб.,

встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия-Лидер"

о взыскании 173798,05 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия - Лидер" (далее - истец, общество "Синергия") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Позитрон" (далее - ответчик, общества "Позитрон") задолженности за поставленный товар по договору поставки N 168 от 05.06.2014 г. в размере 3742569,80 руб., неустойки в сумме 239805,15 руб. (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Обществом "Позитрон" заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества "Синергия" неустойки в сумме 173798,05 рублей за нарушение сроков передачи продукции по договору поставки N 168 от 05.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2015 года исковые требования общества "Синергия-Лидер" удовлетворены в полном объеме, также взысканы судебные расходы в сумме 42912 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Позитрон" удовлетворены частично, с общества "Синергия-Лидер" в пользу общества "Позитрон" взыскана неустойка в сумме 58234,77 рубля, а также судебные расходы в сумме 2082 рубля. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с общества "Позитрон" в пользу общества "Синергия-Лидер" взыскано 3 924 140,18 рублей, в том числе основной долг в сумме 3742569,80 рублей, неустойка в размере 181570,38 рублей, а также судебные расходы в сумме 40830 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по встречному иску и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что расчет суммы пени за просрочку поставки товара должен рассчитываться исходя из даты поставки всей партии продукции, по 18.09.2014 г. Согласно представленному расчету сумма пени составляет 98233,68 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "Синергия" (поставщик) и обществом "Позитрон" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 168 от 05.06.2014 г. по условиям которого поставщик обязался изготовить или закупить и передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить данную продукцию, наименование, ассортимент, количество, качество, цена, способ и сроки поставки которой предусмотрены договором и спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Подписав спецификацию N 1 от 05.06.2014 г, стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, цену товара, поставляемого обществом "Синергия" по договору.

По условиям Спецификации поставщик обязался передать покупателю товар на общую сумму 7556436,80 рублей, покупатель обязался перечислить поставщику предоплату за поставляемый товар в размере 50 процентов в течении пяти банковских дней после подписания Спецификации, оставшиеся 50 процентов- в течении 5 банковских дней после уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке. Поставщик обязался изготовить продукцию в течении шестидесяти календарных дней после получения от покупателя предоплаты. Способ поставки определен сторонами как самовывоз.

Согласно представленным сторонами документам (платежное поручение N 3647 от 07.07.2014 г., товарные накладные N 281 от 10.09.2014 г., N 288 от 12.09.2014 г., N 294 от 19.09.2014 г., N 307 от 25.09.2014 г., N 308 от 26.09.2014 г.) обществом "Синергия" получена от общества "Позитрон" предоплата по договору в размере 3778218,40 рублей и передан товар на оговоренную договором сумму.

Общество "Синергия-Лидер", указывая на ненадлежащее исполнение обществом "Позитрон" обязательств по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3742569,80 рублей долга и неустойки в сумме 239805,15 руб.

Общество "Позитрон", указывая на нарушение обществом "Синергия-Лидер" сроков поставки товара, обратилось с встречными требованиями о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение обществом "Синергия-Лидер" сроков поставки товара, суд первой инстанции исходил из наличия просрочки в исполнении поставщиком обязательства по поставке товара, при этом суд пришел к выводу о том, расчет неустойки должен быть произведен от стоимости недопоставленной продукции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Обществом "Позитрон" заявлены требования о взыскании с общества "Синергия" неустойки в сумме 173798,05 рублей за нарушение сроков передачи продукции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено нарушение поставщиком предусмотренного договором срока поставки товара (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3.1 договора поставки продукции N 168 от 05.06.2014 г. предусмотрена обязанность общества "Синергия" уплатить обществу "Позитрон" неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной или недопоставленной продукции за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По условиям, оговоренным в спецификации, поставщик обязался передать покупателю продукцию в течении 60 календарных дней после получения от покупателя предоплаты.

Из материалов дела следует, что указанный срок, с учетом даты получения поставщиком предоплаты, истекает 05.09.2014 г. Следовательно, не передав покупателю товар в указанный срок, поставщик считается нарушившим свои обязательства и обязан уплатить покупателю предусмотренную договором неустойку.

Письмом от 04.09.2014 г. N 1223 общество "Синергия" известило общество "Позитрон" о сроках отгрузки продукции - по отдельным позициям 05.09.2014 г., 12.09.2014 г и 19.09.2014 г.

Учитывая предусмотренные Спецификацией N 1 обязательства покупателя по самовывозу продукции, неустойка подлежит расчету исходя из сроков, указанных в письме от 04.09.2014 г. N 1223.

Судом первой инстанции установлено, что поставщик нарушил свои обязательства по поставке следующей продукции:

-2х трубопроводов скважинных общей стоимостью с НДС в сумме 726880 на 4 дня за период с 06.09.2014 г. по 10.09.2014 г., размер неустойки составляет 2907,52 рубля.

-8 трубопроводов скважинных общей стоимостью 2907520 рублей за период с 06.09.2014 г. по 11.09.2014 г., размер неустойки составляет 17445,12 рублей.

-7 трубопроводов скважинных общей стоимостью 2544080 рублей за период с 06.09.2014 г. по 18.09.2014 г., размер неустойки составляет 33073,04 рубля.

- ПДК СЛ.0160.00.000 в количестве 19 шт. общей стоимостью 369930 рублей за период с 06.09.2014 г. по 18.09.2014 г., размер неустойки составляет 4809,09 рублей.

Произведенный судом расчет является верным, обществом "Позитрон" не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, встречные исковые требования о взыскании с общества "Синергия" неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 58234,77 рублей.

Доводы апелляционной жалобы общества "Позитрон" о необходимости расчета неустойки на сумму непоставленного товара в размере 7556436,80 рублей отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 8.3.1 договора поставки продукции предусмотрена обязанность поставщика уплачивать неустойку от стоимости недопоставленной продукции.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки следует рассчитывать исходя из нарушения им сроков поставки товара, переданного по каждой товарной накладной.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2015 года по делу N А50-4576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов