Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-34599/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-78535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Трест Севзапспецстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 г.

по делу N А40-78535/2015, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску ООО "Авто-Альянс" (ОГРН 1075027012400)

к ЗАО "Трест Севзапспецстроймонтаж" (ОГРН 1037863001780, юр.адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 107, литера 3, офис О)

о взыскании задолженности и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авто-Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Трест Севзапспецстроймонтаж" о взыскании задолженности в размере 661 737 руб. 21 коп. и штрафа в размере 25 917 руб. 69 коп.

Решением суда от 18.06.2015 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, правомерности начисления штрафа.

ЗАО "Трест Севзапспецстроймонтаж" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, снизить штраф до 12 958 руб. 85 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Авто-Альянс" (поставщик) и ЗАО "Трест Севзапспецстроймонтаж" (покупатель) 23.07.2014 г. заключили договор поставки N Е-95732, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей согласно заявкам покупателя.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, универсальными передаточными документами с приложением доверенностей (л.д. 49-71).

Однако, поставленный истцом товар оплачен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 661 737 руб. 21 коп.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец поставил товар, а ответчик обязательство по его оплате выполнил не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца основной долг в размере 661 737 руб. 21 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 6.1 договора штрафа в размере 25 917 руб. 69 коп.

Расчет штрафа содержится в исковом заявлении и является правильным.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 79-80). В обоснование своего заявления ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Однако указанные доводы ответчика документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-78535/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Трест Севзапспецстроймонтаж" (ОГРН 1037863001780, юр.адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 107, литера 3, офис О) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова