Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-35771/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-61338/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГК МеталлИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-61338/15 по иску ООО "Альянс Интер" (ОГРН 1107746981363) к ООО "ГК МеталлИнвест" (ОГРН 5077746859108)

о взыскании 2 019 887 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Азимов Г.Т. по доверенности от 27.08.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Интер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГК МеталлИнвест" о взыскании 2 019 887 руб. 72 коп.

Решением от 16.06.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2014 между ООО "Альянс Интер" и ООО "ГК МеталлИнвест" был заключен Договор поставки N 03/07-14 (Б) на поставку товарного бетона и бетонной смеси.

В соответствии с п. 5.1 Договора Продукция должна оплачиваться по цене, установленной в Протоколе согласования цены - Приложение N 1 к Договору. Поставка Продукции осуществлялась путем централизованной доставки до объекта Покупателя, расположенного по адресу: г. Москва, САО, Ленинградское шоссе, 47а, согласно заявок Ответчика и Спецификаций, которые были подписаны Сторонами.

Руководствуясь условиями Договора и его неотъемлемой частью Спецификациями N 1 от 03.07.2014, N 3 от 29.07.2014, N 4 от 01.08.2014, Истец в период с июля по октябрь 2014 года произвел поставку Продукции Ответчику на общую сумму 6 942 475 руб.

Факт осуществления поставки Продукции подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, которые были подписаны уполномоченными представителями Истца и Ответчика.

Ранее наступления даты подписания Договора (03.07.2014) Истец осуществил Ответчику разовую поставку Продукции на основании Товарной накладной N 132 от 21.06.2014 и счета-фактуры N 156 от 21.06.2014 на сумму 391 350 руб.

Ответчик частично оплатил Истцу поставленную Продукцию в сумме 5 155 425 руб.

В октябре 2014 года Ответчик подтвердил наличие указанной задолженности путем подписания Акта сверки взаиморасчетов, таким образом, сумма непогашенной задолженность ООО "ГК Металл Инвест" перед ООО "Альянс-Интер" составляет 1 787 050 руб.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение п. 9.4 Договора истец обращался в адрес Ответчика с требованием о погашении имеющейся задолженности - Исх. N 794 от 04.12.2014. В ответ на указанную претензию Покупатель письменно подтвердил наличие задолженности и предоставил Поставщику график погашения задолженности - Исх. N 4 19-01/1 от 19.01.2015, однако, Ответчик не исполнил сроков погашения задолженности.

03.02.2015 истец повторно направил претензию о погашении задолженности в адрес Ответчика, однако исполнение обязательств не последовало.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Ответчик обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании 8.2. Договора заявлено о взыскании неустойки в размере 189 427,30 руб.

Расчет неустойки и период ее начисления судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "ГК МеталлИнвест" суммы основного долга в размере 1 787 050, неустойки по договору в размере 189 427 руб. 30 коп., судебных издержек на представителя в размере 73 045 руб. 65 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу чего не мог представить свою позицию по делу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ООО "ГК МеталлИнвест": 127010 Москва, Сущевский вал, 16, стр. 5 в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 127 том 1).

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления от 14.04.2015, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 28 том 2).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, а также содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что адрес, по которому судом первой инстанции было направлено судебное извещение, был указан в договоре, подписанном самим ответчиком без замечаний и дополнений в части указания места нахождения общества (л.д. 19 том 1).

Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, действуя при осуществлении деятельности в силу гражданского законодательства на свой страх и риск, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Не исполняя обязанности по заключенному договору, ответчик не мог не знать о возможном предъявлении к нему требований.

В соответствии с п. 9.3 договора, подписанного ответчиком, стороны договорились, что неурегулированные споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы, таким образом, ответчик не был лишен возможности обратиться к общедоступным информационным системам арбитражного суда для получения соответствующей информации.

Следует отметить, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии, однако, доказательств исполнения предъявленных требований при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции заявителем представлено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-61338/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина