Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-34512/15

город Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-216765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-216765/2014, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ЗАО "ИНСТИТУТ РУССКОГО ТЕАТРА" (ОГРН 1027739070435, юр.адрес: 109240, г. Москва, Устьинский проезд, д. 2/14) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, д. 20) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев Д.Н. (доверенность от 14.09.2015)

от ответчика: Бускин А.А. (доверенность от 15.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНСТИТУТ РУССКОГО ТЕАТРА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новопесчанная, д. 24, пом. 1, комн. 1, 3-6, 8-27, общей площадью 262,4 кв.м, изложив п.п. 3.1, 3.4 в редакции истца.

Решением суда от 19 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске, поскольку стоимость выкупаемого объекта недвижимости не определена надлежащими доказательствами; договор не заключен в установленный законом срок, а разногласия, возникшие при его заключении в предусмотренный законом срок на рассмотрение суда не переданы, поэтому истец утратил преимущественное право выкупа.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец спорными помещениями владеет и пользуется с 2007 года по договору аренды N 02-00132/07 от 27.03.2007 и полагая, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) ему предоставлено преимущественное право выкупа этого имущества, обратился в Департамент с заявлением о заключении договора купли-продажи (в порядке, предусмотренном ФЗ-159).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-65139/2014 установлены следующие обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обратился в Департамент 29.10.2013 г.

13.05.2014 Департамент издал распоряжение N 5765 "О приватизации нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Новопесчаная, д.24, общей площадью 262,4 кв.м.".

Департамент сопроводительным письмом от 19.05.2014 г. направил истцу подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи имущества.

Получив проект договора, истец направил в адрес ответчика письмо от 01.07.2014 г. исх. N ДГИ-1-81449/14 о согласовании проекта договора с учетом протокола разногласий, согласно которому цена объекта аренды в редакции истца составила 16 344 000 руб.

Ответчик письмом от 31.07.2014 г. исх. N ДГИ-1-81449/14-1 не согласовал проект договора купли-продажи в предложенной истцом в протоколе разногласий редакции цене.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда. В случае не передачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом или акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Ответчик указывает, что обращение с настоящим иском последовало в декабре 2014 года, то есть за пределами установленного законом тридцатидневного срока на передачу разногласий на рассмотрение суда, который истек 30 августа 2014 года.

Вместе с тем, в указанный период времени спор о понуждении к заключению договора купли-продажи находился на разрешении суда по делу N А40-65139/2014, и существо этого спора заключалось, в том числе в разрешении вопроса о выкупной стоимости имущества, для чего по указанному делу проведена оценочная экспертиза.

Учитывая данные обстоятельства, следует признать тридцатидневный срок на передачу разногласий на рассмотрение суда не пропущенным истцом, а договор - заключенным сторонами в установленный срок.

Разногласия сторон заключаются только в определении выкупной стоимости имущества, для устранения которых суд первой инстанции обоснованно руководствовался проведенной в рамках дела N А40-65139/2014 экспертизой, которая применительно к настоящему делу является иным письменным доказательством на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта и того, что выбранные экспертом способы и методы оценки в указанном ином письменном доказательстве привели к существенному занижению рыночной стоимости имущества.

При этом, ходатайство о проведении судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 265, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-216765/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова