Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-34645/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-51188/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-51188/14 судьи Ласкина Л.В. (146-172)

по заявлению ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" (ОГРН 10661350000129)

к СПИ МОСП УФССП России по городу Москве Яндарову Д.А.

третье лицо: Росимущество

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов в размере 16 584 руб.

Определением от 09.02.2015 Арбитражный суд г.Москвы суд удовлетворил заявление общества и взыскал с Управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве в пользу ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 584 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судебные расходы, понесенные заявителем, не подтверждены документально.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Ким Константина Владимировича находится исполнительное производство N 10835/13/39/77, возбужденное 05.11.2013 на основании исполнительного листа N АС 005502772 от 29.10.2012 по делу N А40-68960/12-148-650, выданный Арбитражным судом города Москвы об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом совершить действия по устранению допущенного нарушения прав путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:39:0000000:81, расположенного по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, п. Сусатско- Донской и направления его в ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" с предложением о заключении соответствующего договора. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании незаконным данного бездействия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40- 51188/2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Яндарова Д.А. по непринятию всех мер принудительного исполнения, которые предусмотрены ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству N 10835/13/39/77.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя без удовлетворения. Таким образом, судебные акты приняты в пользу ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство".

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82, суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек после рассмотрения дела арбитражными судами всех инстанций предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть заявитель должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере заявителем представлены командировочное удостоверение N 14 от 02.12.2014, маршрутная квитанция электронного билета т 17.11.2014 N 5552111255547 на сумму 7346 руб., посадочный талонам, расходный кассовый ордер N 14 от 17.11.2014, авансовый отчет N 14 от 5.12.2014, а также командировочное удостоверение N 11 от 07.07.2014, маршрутная квитанция электронного билета от 07.07.2014 N 5552108661168 на сумму 8838 руб., посадочный талон, расходный кассовый ордер N 11 от 7.07.2014, авансовый отчет N 11 от 10.07.2014, билет на аэроэкспресс от 09.07.2014 на 400 руб.

Из представленных заявителем доказательств, суд установил, что судебные расходы ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" в связи с рассмотрением настоящего дела составили 16 584 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, поскольку они не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-51188/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.А. Чеботарева Э.В. Якутов