Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2015 г. N 15АП-13616/15

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2015 г.

дело N А53-11534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ростовгорстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2015 года по делу N А53-11534/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

к ответчику открытому акционерному обществу "Ростовгорстрой"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - истец, ООО "Стройком") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовгорстрой" (далее - ответчик, ОАО "Ростовгорстрой") о взыскании задолженности в размере 606 168,93 руб., неустойки в сумме 32 653,92 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15 777 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 10.02.2014 N 81/2014 в части оплаты принятых работ.

Решением от 26.06.2015 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 606 168,93 руб. задолженности, 32 653,92 руб. неустойки, 15 777 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд мотивировал решение тем, что требования о взыскании задолженности по оплате принятой работе обоснованы, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- подрядчиком выполнены работы с недостатками, которые не были устранены в срок до 20.12.2014, что подтверждается письмом от 04.12.2014 N 636;

- согласно пункту 6.6 договора заказчик удерживает из денежных средств, причитающихся подрядчику, сумму гарантийного удержания в размере 3% и возвращает их подрядчику только при отсутствии претензий по качеству и по истечении 20 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Объект был введен в эксплуатацию в январе 2015 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что письмо с претензией к качеству работы от 04.12.2014 N 636 относится к другому договору подряда.

В судебном заседании от 04.09.2015 объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 1 400 руб. 03 коп. неустойки.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что заявленный отказ от иска не нарушает права ответчика и иных лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от иска в части взыскания с ответчика 1 400 руб. 03 коп. неустойки. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба с учётом принятого отказа от иска не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростовгорстрой" (генподрядчик) и ООО "Стройком" (подрядчик) заключен договор подряда N 81/2014 от 10.02.2014, согласно которому подрядчик обязуется выполнить за свой риск собственными и/или привлеченными средствами в установленные договором сроки работы, согласно утвержденной и выданной в производство работ проектной документации в полном объеме по стоимости, определенной локальной сметой, а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, определенном договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по договору является твердой, изменению не подлежит, определяется на основании протокола договорной цены и составляет 1 298 520,38 руб., в том числе НДС 18% - 198 079,38 руб.

Генподрядчик до начала производства работ перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 649 260,19 руб., в том числе и НДС 18% - 99 039,69 руб., на основании выставленного подрядчиком оригинала счета (пункт 3.2 договора).

Подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты без претензий работы по следующим актам:

- от 30.09.2014 N 1 на сумму 861 401,18 руб.,

- от 30.09.2014 N 2 на сумму 428 320 руб.,

- от 31.10.2014 N 3 на сумму 6 192,64 руб.,

- от 31.10.2014 N 4 на сумму 2 606,62 руб.

Всего в рамках заключенного договора подряда истцом выполнены работы на сумму 1 298 520,44 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была получена ответчиком 06.04.2015 (вх. N 244) и оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятых работ за вычетом авансового платежа послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, из чего судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии непогашенной ответчиком задолженности.

Судом отклоняется довод апеллянта о том, что подрядчиком выполнены работы с недостатками, которые не были устранены в срок до 20.12.2014, что подтверждается письмом N 636 от 04.12.2014, по следующему основанию.

В представленном письме ООО "Стройком" обязалось в срок до 20.12.2014 повторно установить люки в колодцах. В самом письме отсутствует указание на конкретный договор, в рамках которого оно составлялось. Из пояснений представителя истца следует, что между сторонами заключалось несколько договоров в рамках выполнения работ по строительству МКР N 3 жилого района "Левинцовский".

Таким образом, доказательства того, что указанное выше письмо касалось исполнения истцом своих договорных обязательств именно по спорному договору, в материалах дела отсутствуют. Как отсутствуют доказательства неисполнения истцом обязательств, изложенных в самом письме.

Кроме того, все работы, которые были обусловлены договором подряда N 81/2014 от 10.02.2014, были приняты ответчиком без замечаний как по качеству, так и по объёмам выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными представителем ответчика.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере 606 168 руб. 93 коп.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за невыполнение обязательств по оплате результатов выполненных работ генподрядчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% процентов от общей цены договора, кроме случаев, когда финансирование прекращено вследствие консервации объекта или его части.

Согласно пункту 6.6 договора в качестве обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в отношении объекта и обеспечения устранения подрядчиком недоделок и брака, выявленных при приемке объекта генподрядчик ежемесячно осуществляет удержание денежных средств (гарантийное удержание) в размере 3% от средств, подлежащих оплате подрядчику в счет выполненных работ. Генподрядчик уплачивает подрядчику удержанные денежные средства в течение 20 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, объект строительства был введён в эксплуатацию в январе 2015 года, в связи с чем истец необоснованно начислил неустойку на сумму 606 168 руб. 93 коп., не учтя, что 3% от данной суммы являлось гарантированным платежом.

Истец с данным доводом апелляционной жалобы согласился, в связи с чем произвёл перерасчёт неустойки, исключив из базиса расчёта пени 3% гарантированного платежа, в связи с чем заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 1 400 руб. 03 коп. За заявленный период размер неустойки без учёта гарантированного платежа составил 31 253 руб. 89 коп. Правильность данного расчёта неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчёт не представлен.

С учётом изложенного, за период с 31.10.2014 по 30.04.2015 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 253 руб. 89 коп.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 в части взыскания с ОАО "Ростовгорстрой" в пользу ООО "Стройком" суммы долга в размере 606 168 руб. 93 коп., а также неустойки за период с 31.10.2014 по 30.04.2015 в размере 31 253 руб. 89 коп. подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на проигравшую сторону - ОАО "Ростовгорстрой", при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание частичный отказ ООО "Стройком" от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройком" от иска в части взыскания с открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" 1 400 руб. 03 коп. неустойки, в данной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2015 года по делу N А53-11534/2015 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 6122016792, ОГРН 1116189002038) из федерального бюджета 34 руб. 71 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (ИНН 6165012908, ОГРН 1026103724239) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 6122016792, ОГРН 1116189002038) 15 742 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а в пользу федерального бюджета 2 993 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина