Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-36018/15

город Москва

18 сентября 2015 г.

дело N А40-36043/15

Резолютивная часть постановления оглашена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петропласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015

по делу N А40-36043/15, принятое судьей Масловым С.В.

по иску ЗАО "Связь инжиниринг" (127083, Москва, 8 Марта, 10, стр. 3)

к ООО "Петропласт" (ОГРН 1077746009637, 117042, Москва, Чечерский проезд, 24);

о взыскании ущерба;

при участии:

от истца - Рубанова М.Б. по доверенности от 16.07.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 с ООО "Петропласт" в пользу ЗАО "Связь инжиниринг" взыскана сумма ущерба в размере 72.287 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.891 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 11.01.2014, виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем "ТАТА" (ГРЗ Х 364 ОО 199), поврежден металлический забор, принадлежащий истцу.

Согласно представленным в материалы дела договора подряда N 14/01/2014 на выполнение работ, локальной сметы 14/01, актов по форме КС-2 и КС-3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора составила 72.287 руб., истцом произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями N 187 от 20.01.2014, N 362 от 27.01.2014.

На основании ст. ст. 15, 307-309, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, как документально подтвержденные.

Ответчик не был лишен возможности аргументировано опровергнуть исковые требования в суде первой инстанции, но не воспользовался процессуальным правом по раскрытию доказательств, на которые он ссылается как на основание своих возражений в суде первой инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного и совокупности представленных в материалы дела доказательств, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-36043/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев