Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 17АП-10570/15

г. Пермь

17 сентября 2015 г.

Дело N А50-1033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, Ельцов И.А., паспорт, протокол общего собрания учредителей от 21.02.2015 N 1,

от ответчика, Пантелеев С.И., паспорт, доверенность от 06.02.2015, Мулин О.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015 N 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Промтехнология",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2015 года

по делу N А50-1033/2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Топливная торговая служба" (ОГРН 1135905001495, ИНН 5905296603)

к ООО "Промтехнология" (ОГРН 1145958008459, ИНН 5908996890)

третье лицо: ООО "Краснокамский машиностроительный завод"

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "Топливная торговая служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Промтехнология" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по договору подряда в размере 252 000 руб., стоимости предоставленных конструктивных элементов емкостей в размере 17 506 руб. 65 коп., неустойки в сумме 16 200 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходов по экспертизе в сумме 3 000 руб.

Определением суда от 19.05.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Краснокамский машиностроительный завод".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований. По мнению ответчика, работы выполнены им надлежащим образом, суд неправомерно принял во внимание представленное истцом заключение. Способ защиты права, избранный истцом является недопустимым. В связи со спецификой процесса работ, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.08.2014 между ООО "Топливная Торговая Служба" (заказчик) и ООО "Промтехнология" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/080814, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами в установленный настоящим договором срок выполнить работы по изготовлению трех емкостей со следующими характеристиками:

-емкость N 1, объем 0,70 куб.м., материал сталь 09Г2С, изготовление осуществляется согласно чертежа, Приложение N 1 к договору;

-емкость N 2, объем 0,70 куб. м., материал сталь 09Г2С, изготовление осуществляется согласно чертежа, Приложение N 2 к договору;

-емкость N 3, объем 0,86 куб.м., материал сталь 09Г2С, изготовление осуществляется согласно чертежа, Приложение N 3 к договору.

Перечень конструктивных элементов емкостей перечислен в Приложении N 5 к договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы своим иждивением: своими силами, средствами, материалами, за исключением конструктивных элементов емкостей, перечисленных в Приложении N 5.

Согласно п.2.1 договора общий срок выполнения работ составляет 35 календарных дней, с момента начала работ. Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 3 рабочих дней, с момента перечисления заказчиком предварительной оплаты (п.3.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора цена работ является твердой, указана в Протоколе соглашении о договорной цене (Приложение N 4 к настоящему договору) и определена в размере 360 000 руб. за три емкости, указанные в Приложениях N 1-3.

Согласно п.3.2 договора расчет за выполненные работы осуществляется в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику предварительную оплату в размере 70% от суммы, указанной в п.3.1 настоящего договора в срок до 15.08.2014, на основании выставленного счета на оплату; оставшиеся денежные средства заказчик перечисляет подрядчику в течение 15 календарных дней с момента подписания комплекта документов (справка, акт, счет фактура, акт приема-передачи исполнительной документации). Исходной датой определяющей сроки платежа является дата, указанная в счете-фактуре.

В соответствии с п.4.2.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 настоящего договора, качественно, в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать их результат заказчику.

Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с чертежами в приложении, действующими нормами, ГОСТ, СНиП, техническим условиям, указаниям подрядчика (п.4.2.2 договора).

В силу п.4.2.3 договора подрядчик обязан предоставить возможность представителю заказчика осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работ. Предметом контроля является соответствие материального исполнения условиям договора; линейных размеров и подготовки кромок свариваемых деталей действующим ГОСТ; качество сварных соединений (методом ультразвуковой дефектоскопии за счет заказчика).

Заказчик обязуется предоставить подрядчику конструктивные элементы емкостей, указанные в Приложении N 5 на давальческой основе с оформлением акта приема-передачи (п.4.3.3 договора).

Согласно п.5.2 договора сдача-приемка результата выполненных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

В соответствии с п.5.3 договора перед подписанием акта о приемке выполненных работ заказчик должен осмотреть результат выполненных работ. При обнаружении им явных недостатков в результате выполненных работ, заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику. Выявленные недостатки указываются сторонами в акте о выявленных недостатках. Подрядчик обязан устранить недостатки не позднее пяти календарных дней с даты получения замечаний заказчика либо подписания сторонами акта о выявленных недостатках.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что качество работ и порядок их выполнения должны соответствовать требованиям настоящего договора, чертежам в приложении, действующим нормам, ГОСТ, СНиП, техническим условиям, указаниям подрядчика.

В соответствии с п.6.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с него пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с выставленным ответчиком счетом N 10 от 08.08.2014 платежным поручением от 14.08.2014 N 98 истцом произведена предварительная оплата по договору в сумме 252 000 руб.

Фактически результат работ передан истцу 26.11.2014 по акту приема-передачи от 26.11.2014.

В ходе приемки результата выполненных работ у истца возникли сомнения в соответствии материалов использованных для изготовления ёмкостей, материалам, указанным в договоре, в связи с чем, бело произведено исследование химического состава элементов изделий.

В результате указанного исследования выявлено, что материал, использованный ответчиком для производства емкостей, не является низколегированной сталью, согласованной для производства работ, а идентифицируется как нелегированная сталь Ст15.

Как пояснили представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, факт применения иного материала, чем предусмотрен условиями договора, ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному акту несоответствия товара от 08.12.2014 оборудование не может быть использовано истцом по назначению в случае применения для производства работ нелегированной стали; несоответствующими действительности являются и сведения о материалах, указанных в паспортах на изделия; материальное исполнение V-5, С-1 и С-2, указанное в договоре, является критичным для целей заказчика; оборудование не может быть использовано по назначению в случае применения для производства нелегированной стали. Акт составлен на основании исследований. С актом о несоответствии товара от 08.12.2014 ответчик ознакомлен, о чем имеется отметка технического директора ООО "Промтехнология" Мулина О.А.

О невозможности применения ст.15 вместо ст.09Г2С, 17Г1С для изготовления конструктивных элементов, и последующей нормальной эксплуатации испарительных емкостей С-1, С-2 также свидетельствует представленное в дело заключение эксперта по промышленной безопасности от 28.05.2015 Власова А.В. (удостоверение N 48-10-4136-01 от 28.12.2015).

Поскольку оборудование не может быть использовано истцом по назначению, выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, истец отказался от исполнения договора подряда от 08.08.2014 N 1/080814 и направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненных убытков в полном объёме либо на условиях дополнительного соглашения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение от 08.12.2014, содержащее условия досудебного разрешения спора, ответчиком не подписано, не возвращено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309, 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил условия договора, касающиеся материала из которого должно быть изготовлено оборудование, при этом установленный договором срок выполнения работ истек, а устранение недостатков работ требует дополнительного времени, заказчик вправе отказаться от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Кроме того, в материалы настоящего дела также не представлено доказательств того, что выявленные недостатки не являются существенными и что оборудование возможно использовать по назначению в случае применения для производства работ нелегированной стали.

Напротив, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что недостатки работ являются существенными и не могут быть устранены без существенных расходов и временных затрат.

При таких обстоятельствах, истец также вправе отказаться от договора на основании п.3 ст.723 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истец имеет все основания для отказа от договора подряда и возврата уплаченной суммы в размере 252 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.4.3.3 договора истцом предоставлены ответчику конструктивные элементы емкостей, перечисленные в акте приёма-передачи от 15.09.2014, стоимость которых составляет 17 506 руб. 65 коп.

Поскольку оборудование не может быть использовано истцом по назначению, предоставленные конструктивные элементы емкостей не могут быть возвращены истцу в натуре в первоначальном состоянии.

Стоимость конструктивных элементов емкостей переданных ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Следовательно, сумма в размере 17 506 руб. 65 коп. подлежит также взысканию с ответчика.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, судом правомерно отклонены доводы ответчика.

Возможность замены низколегированной стали 09Г2С на сталь 15 при изготовлении указанных емкостей условиями договора от 08.08.2014 не предусмотрена.

Более того, в соответствии с условиями договора сторонами был проведен промежуточный контроль производимых работ с составлением протокола, где требования о применяемом материале для изготовления емкостей четко указаны со ссылкой на соответствующий пункт договора.

При этом стали 09Г2С, 17Г1С и сталь 15 не являются взаимозаменяемыми, имеют значительное расхождение по физическим (в т.ч. температурному расширению), механическим (прочности), химическим (коррозийной стойкости) свойствам и назначению. Сравнительная характеристика свойств сталей 09Г2С, 17Г1С и ст. 15 приведена в исследованиях. Следует, что в целом, качественные характеристики низколегированных сталей (09Г2С, 17Г1с) превосходят таковые у нелегированных (сталь 15). Сталь, использованная ответчиком, менее дорогостоящая, что подтверждается приложенными счетами, представленными разными организациями с указаниями разницы в стоимости стали 15 и стали 09Г2С. (около 20-30%). Следует также обратить внимание на то, что продукция из стали 98Г2С, является заказной (редкой) и не содержится на складах организаций торгующих металлопрокатом в г.Перми.

Представленные в материалы дела ответчиком акты проверки сварных швов не подтверждают изготовление ёмкостей из низколегированной стали 09Г2С.

Возражения ответчика и третьего лица относительно несоответствия критериям относимости и допустимости в силу ст.67-69 АПК РФ представленных истцом документов акта несоответствия товара от 08.12.2014 и заключение N 018 от 11.11.2014 подлежат отклонению. Заключение представляет собой документальное подтверждение исследования химического состава материалов, использованных для работ по договору подряда N 1/0808114 от 08.08.2014, проведенное с помощью оптико-эмиссионного анализатора PMI-MASTER UVR (номер в госреестре СИ: 48408-11), является надлежащим и достоверным доказательством, неопровергнутым ответчиком. В результате несоответствия материала, из которого изготовлены ёмкости, истец не имеет возможности дальнейшего использования товара, так как этот недостаток товара является неустранимым.

Представленный в материалы дела ответчиком договор субподряда между ООО "Промтехнология" и ООО "Краснокамский машиностроительный завод" не содержит характеристики изготавливаемых ёмкостей, из какой стали должны быть изготовлены емкости.

При этом, в соответствии со ст.706 ГК РФ, ответственность перед заказчиком несёт генеральный подрядчик за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст.110 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между ООО "Топливная торговая служба" (заказчик) и ООО Кама" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N Ю-04/14 от 18.12.2014, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств.

Предусмотренное пунктом 3 договора вознаграждение в сумме 2 000 руб., оплачено истцом по квитанции N 000075 от 22.12.2014.

Между ООО "Топливная торговая служба" (заказчик) и ООО Кама" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N Ю-05/14 от 25.03.2015, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить пояснения и дополнения к исковому заявлению.

Предусмотренное пунктом 3 договора вознаграждение в сумме 2 000 руб., оплачено истцом по квитанции N 000129 от 25.03.2015.

Между ООО "Топливная торговая служба" (заказчик) и ООО Кама" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N Ю-07/15 от 05.06.2015, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить возражения на отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предусмотренное пунктом 3 договора вознаграждение в сумме 2 000 руб., оплачено истцом по квитанции.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 6 000 руб., в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Требование истца о взыскании расходов на юридические услуги правомерно удовлетворено в общей сумме 6 000 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг за проведение внесудебной экспертизы по промышленной безопасности также обоснованно удовлетворено в сумме 3 000 руб. Заключение эксперта по промышленной безопасности от 28.05.2015 Власова А.В. принято судом в качестве доказательства, получено истцом из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда в связи с чем, заказчик был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в арбитражный суд, Расходы на составление заключения следует рассматривать как судебные расходы в смысле гл.9 АПК РФ (ст.106 АПК РФ). Расходы истца подтверждаются распиской в получении денежных средств от 28.05.2015.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для вывода о том, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Доводы жалобы исследованы судом и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что заявителем при подаче жалобы представлена копия платежного поручения об уплате госпошлины, подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.07.2015, на момент рассмотрения жалобы не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2015 года по делу N А50-1033/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промтехнология" (ОГРН 1145958008459, ИНН 5908996890) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева