Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-11201/15

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-6806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Новая перевозочная копания" (смена наименования на Акционерное общество "Новая перевозочная компания") (ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965) - Златковский Антон Викторович, паспорт, доверенность от 01.02.2015 N 107;

от третьего лица Акционерного общества "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца открытого акционерного общества "Новая перевозочная копания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года

по делу N А60-6806/2015,

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по иску открытого акционерного общества "Новая перевозочная копания" (смена наименования на Акционерное общество "Новая перевозочная компания")

к Акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

третье лицо: Акционерное общество "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского"

о взыскании понесенных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество "Новая перевозочная копания" (далее - истец, общество "Новая перевозочная копания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - ответчик, общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод") о взыскании расходов, связанных с устранением обнаруженной в пределах гарантийного срока неисправности вагона, в размере 101447 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то что, вывод суда о несоблюдении АО "Новая перевозочная компания" временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 года N 1085/ЦДИ-2011) является несостоятельным, т.к. указанный регламент представляет собой акт юридического лица, не содержащий нормы права.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2009 года между ОАО "Новая перевозочная компания" и АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" был заключен договор N 2-110, в соответствии с условиями которого ЗАО "Уральская больше-грузная техника - Уралвагонзавод" передало, а ОАО "НПК" приняло в собственность железнодо-рожный полувагон N 55032502, модели 12-132 производства ОАО "НПК Уралвагонзавод".

Факт передачи вагона подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

В соответствии с п.4.4 договора, гарантийные сроки на вагоны устанавливаются согласно действующим государственным и отраслевым стандартам, а также техническим условиям, дей-ствующим на дату постройки, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и тех-нического обслуживания в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Согласно ОСТ 32-183-2001 гарантийный срок боковых рам и надрессорных балок составляет 5 лет. Гарантийный срок на вагон исчисляется с даты его постройки.

В феврале 2012 года вагон N 55032502 был забракован в текущий ремонт по неисправности "трещина боковины". В процессе ремонта на вагоне была забракована боковая рама N 5684-5-2010.

Для устранения обнаруженной неисправности была произведена замена забракованной боковой рамы N 5684-5-2010 на исправную N 12484-5-2008 из собственного запаса истца.

19 января 2015 года ОАО "Новая перевозочная компания" направило в адрес АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" претензию (исх. N 342-АХД) с предложением возместить расходы истца, связанные с устранением обнаруженных в пределах гарантийного срока не-исправностей вагонов.

Заявленные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, понесенных истцом на замену боковой рамы в размере 101447,97 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения истцом согласованного договорами порядка взаимодействия сторон при выявлении дефектов в гарантийный период, одностороннего характера актов-рекламаций и отсутствия доказательств причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и поведением ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 496 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (далее - требования качества).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям качества, в течение определенного времени, установленного договором, т.е. гарантийного срока (ч. 2 ст. 497 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч. 1 ст. 65, абз. 1 ч. 1 ст. 66 АПК РФ, а также ст. 393 ГК РФ должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика в виде ненадлежащего исполнения им принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками.

При этом сторонами согласован следующий порядок взаимодействия.

В силу пункта 4.3 договора ответчик может нести ответственность только при надлежаще оформленном рекламационном акте.

Рекламационной акт N 778 от 17.02.2012 г. составлен как без вызова завода-изготовителя вагона, так и без вызова представителей ответчика, что является нарушением пунктов 2.1, 2.2, 3.4 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 г. N 1085/ЦДИ-2011).

Доказательств направления в адрес ответчика уведомлений или телеграмм о прибытии представителей для составления рекламационного акта ф. ВУ-41 в материалы дела не представлено (с. 65 АПК РФ).

Представленное в материалы дела уведомление N 7224-АХД от 23.05.2012 г. не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку направлялось истцом в адрес ответчика после ремонта полувагона N 55032502 (вагон был отремонтирован 18.02.2012 г.).

Выявив дефекты товара, истец самостоятельно произвел их осмотр и составил рекламационные акты без участия представителей ответчика. Далее ОАО "НПК" претензией от 19.01.2015 г. уведомило АО "УБТ-Уралвагонзавод" о необходимости возмещения расходов, понесенных истцом, только после устранения недостатков поставленной продукции, тем самым ограничив поставщика в его праве на возможность установить наличие дефектов, представить доказательства возникновения недостатков не по его вине.

Поскольку, ответчик был лишен возможности принять участие в определении причин неисправности полувагона, и представить возражения относительно виновной стороны, следовательно, установленное п. 4.3. договора требование к составлению рекламационного акта не соблюдено.

При таких обстоятельствах представленный истцом акт-рекламация, составленный эксплуатационным вагонным депо в отсутствие представителей сторон, в качестве безусловного доказательства причин возникновения дефектов судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Из условий п. 4.3, 4.6 договора следует, что при выявлении дефекта Покупатель обращается к Поставщику с уведомлением о выявленных неисправностях в вагоне, и стороны совместно принимают решение о замене товара ненадлежащего качества; ремонте неисправности силами Поставщика; возмещении расходов Покупателя на ремонт исправности.

Поскольку истец не уведомил ответчика о выявленных дефектах в пределах гарантийного срока, а также в связи с тем, что исправление дефектов сторонней организацией без участия представителя Поставщика лишило ответчика возможности определить действительную стоимость устранения дефектов, а при наличии своей вины устранить их самостоятельно с меньшими затратами.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом принято во внимание, что в силу ч. 2 ст. 476 ГК РФ бремя предоставления доказательств причин образования недостатков, возникших в течение гарантийного срока на товар, лежит на поставщике.

Однако в рассматриваемом случае вследствие ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по своевременному извещению поставщика о выявленных недостатках, ответчик был лишен возможности реализовать принадлежащее ему право на осмотр некачественного товара и фиксацию выявленных дефектов с целью последующей оценки причин их образования.

В этой связи бремя предоставления доказательств того, что единственной и непосредственной причиной образования дефектов является некачественность товара, не обусловленная его эксплуатацией, действиями третьих лиц или непреодолимой силой, относится на истца (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако в материалах рассматриваемого достоверные доказательства причин образования недостатков отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств и отсутствии правовых оснований для отнесения на поставщика понесенных истцом расходов на оплату ремонтных работ.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Довод заявителя о том, что Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденный ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, представляет собой акт юридического лица, не содержащий нормы права, и вывод о несоблюдении претензионного порядка, не соответствует обстоятельствам дела - не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Пунктом 1.2 Регламента установлено, что его действие распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года по делу N А60-6806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева