Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-36674/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-10990/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОЭЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-10990/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр 8-81)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" (141982, М.О., г. Дубна, ул. Университетская, д.1, ОГРН 1056908002370, ИНН 6910014912, дата регистрации 14.03.2005 г.)

к ответчику Открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" (125009, г. Москва, Тверской бульвар, д.6, ОГРН 1067746539519, ИНН 7703591134, дата регистрации 27.04.2006 г.)

об обязании произвести оплату основных видов выполненных работ в размере 11 333 741 руб. 51 коп., об обязании произвести оплату дополнительных видов работ в размере 1 427 026 руб. 96 коп.

и встречное исковое заявление ОАО "Особые экономические зоны"

к ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ"

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 995 416 руб. 15 коп., неустойки в размере 81 571 267 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 070 руб. 55 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Непейвода А.Ю. по доверенности от 14.01.2015,

От ответчика: Канапацкий Н.А. по доверенности от 25.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" с требованиями к ответчику Открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" об обязании произвести оплату основных видов выполненных работ в размере 11 333 741 руб. 51 коп., об обязании произвести оплату дополнительных видов работ в размере 1 427 026 руб. 96 коп.

Определением от 24 марта для совместного рассмотрения с первоначальным иском для совместного производства с первоначальным иском принято встречное исковое заиление Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 995 416 руб. 15 коп., неустойки в размере 81 571 267 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 070 руб. 55 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" отказано полностью, встречные исковые требования ОАО "Особые экономические зоны" удовлетворены в части взыскания неотработанного аванса и процентов в полном объеме, в части взыскания неустойки в размере 36 955 444 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым решением в части встречного иска, ОАО "ОЭЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить, требование по встречному иску о взыскании неустойки удовлетворить полностью.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, ознакомившись с письменными пояснениями, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части требования по встречному иску о взыскании неустойки.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N ТВ-02/12017 от 15 февраля 2012 г.

Суд первой инстанции, установив наличие неосновательного обогащение на стороне истца в виде неотработанного аванса, взыскал с истца в пользу ответчика 6 995 416 руб. 15 коп. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3 договора установлено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию по вине подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 81 571 267 руб. 51 коп.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла названной нормы следует, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, судом этому доводу в обжалуемом решении дана соответствующая правовая оценка, суд уменьшил неустойку до 36 955 444 руб. 43 коп.

Апелляционная коллегия, изучив названный довод ответчика, указанный и в апелляционной жалобе, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ОЭЗ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-10990/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик