Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-10951/15

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А50-27002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малышевой Д.Д.,

от истца, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства": не явились;

от ответчика, ООО "Транском": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2015 года

по делу N А50-27002/2014

принятое судьей А.В. Виноградовым

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН 1075906000048, ИНН 5906071747)

о возмещении вреда, нанесенного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском") о возмещении вреда, нанесенного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге "Вятка", в размере 3 614 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 22 июня 2015 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

С Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Истец с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт причинения вреда ответчиком зафиксирован в Акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, которые составлены согласно правилам и порядку весового и габаритного контроля транспортных средств (Приказ Министерства Транспорта РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". Кроме того, Акт подписан и не оспорен водителем транспортного средства.

Указывает, что во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" направляло пояснение по делу о том, что ответчик ООО "Транском" указан в Акте N 32 от 26.01.2012 как перевозчик на основании представленных водителем документов (со слов водителя Боталова М.А.).

При подготовке искового заявления в суд сведения о собственнике транспортных средств истец самостоятельно проверить не может, так как такие сведения является конфиденциальными, на основании чего ответчиком ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" указывает перевозчика по Акту и просило истребовать сведения из УГИБДД по Пермскому краю.

В связи с поступлением в суд ответа из УГИБДД по Пермскому краю, в котором собственниками транспортных средств указаны Королев Андрей Николаевич и Ошкуков Дмитрий Витальевич, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" ходатайствовало о привлечении третьим лицом по делу собственников транспортных средств для дачи объяснений и представления в суд документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений с ООО "Транском".

Также ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" ходатайствовало о привлечении третьим лицом по делу водителя Боталова Михаила Алексеевича для дачи объяснений по поводу наличия трудовых, гражданско-правовых отношений с ООО "Транском" или с собственниками транспортных средств.

Однако указанные ходатайства были необоснованно отклонены, хотя удовлетворение ходатайств и привлечение третьих лиц помогло бы наиболее полным образом рассмотреть дело и определить почему именно ООО "Транском" указано в Акте как перевозчик, а не иное лицо, так как перевозчик указывается на основании документов, которые исследуются инспекторами при составлении Актов.

До начала судебного заседания от ответчика письменного отзыва на апелляционную жалобу, не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 в 09 час. 50 мин. на стационарном посту весового контроля - 45 (далее - СПВК), расположенном на 15 км автомобильной дороги "Вятка" установлен факт превышения транспортным средством тягачом FREIGHTLINER GL1200649, государственный регистрационный знак Т410ТМ/59, полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак АН1684859, под управлением водителя Боталова М.А., допустимых осевых нагрузок и отсутствие специального разрешения на провоз тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза. Перевозка груза осуществлялась по маршруту "г. Котельнич - г. Киров".

По итогам взвешивания составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке на ось от 26.01.2012 N 32 (далее - Акт), в котором зафиксировано, что собственником транспортного средства является Общество, фактическая полная масса транспортного средства составила 35,55 т (с учетом погрешности - 35,35 т) при допустимой массе 40 т; осевые нагрузки фактически составили на первую ось 5,57 т (с учетом погрешности - 5,37 т), при допустимой 10 т, на вторую - 6,62 т (с учетом погрешности - 6,42 т) при допустимой 7 т, на третью - 6,88 т (с учетом погрешности - 6,68 т) при допустимой 7 т, на четвертую - 7,62 т (с учетом погрешности - 7,42 т) при допустимой 7 т, на пятую - 8,86 т (с учетом погрешности - 8,66 т) при допустимой 7 т (л. д. 9).

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам истцом произведен расчет ущерба, причиненного транспортным средством Общества автомобильной дороге федерального значения, который составил 3 614 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.04.2012 о необходимости возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге "Вятка", в срок до 26.05.2012.

Ущерб в добровольном порядке в указанном размере возмещен не был, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору; на момент взвешивания на СПВК указанных в Акте транспортных средств (26.01.2012) собственником тягача являлся Королев Андрей Николаевич, собственником полуприцепа - Ошкуков Дмитрий Витальевич, в силу чего ответчик не несет обязанность по возмещению вреда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации (п. 1 ч. 9 ст. 31 Закона N 257-ФЗ).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и(или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 3161-р от 10.09.2002 и Постановлением Правительства РФ N 406 от 30.06.2005 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог РФ закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

В соответствии с п.п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Согласно п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 3 Правил установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" и "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации" ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" осуществляет расчет, начисление и взимание возмещения вреда, на основании Актов о превышении нормативных параметров Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 года N 317-р, Приказом Федерального дорожного агентства "Росавтодор" N 71 от 01.06.2011 Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ФГУ "Волго-Вятскуправтодор") изменено на Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Волго-Вятскуправтодор").

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

В силу п. 1.4. Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно п. 1.2. Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под владельцем источника повышенной опасности понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом не доказано, что ООО "Транском" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно полученной судом информации, поступившей от управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (письмо от 06.03.2015 N 20/1523), на момент взвешивания на СПВК указанных в Акте транспортных средств (26.01.2012) собственником тягача являлся Королев Андрей Николаевич, собственником полуприцепа - Ошкуков Дмитрий Витальевич (л. д. 40-41).

Доказательств того, что Общество, указанное в Акте в качестве лица, осуществляющего перевозку, являлся на тот момент законным владельцем указанных транспортных средств, которые истцу предлагалось представить определениями суда от 06.05.2015 и 25.05.2015, а также подтверждающих осуществление ответчиком перевозки груза по указанному в Акте маршруту и наличие трудовых, либо гражданско-правовых отношений между ответчиком и водителем Боталовым М. А., в деле не имеется и истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил суду акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 32 от 26.01.2012.

Между тем акт N 32 от 26.01.2012 не соответствует форме акта, установленной Приложением N 1 к Регламенту функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, а именно: в поименованном акте указаны лишь данные об организации, осуществляющей перевозку (ООО "Транском"), сведения о принадлежности транспортного средства в акте отсутствуют.

Отсутствие в акте сведений о владельце либо собственнике транспортных средств является существенным недостатком данного документа, не позволяющим установить лицо, ответственное за причиненный вред.

Каких-либо доказательств того, что транспортные средства на момент совершения нарушения находились во владении ответчика суду не представлено.

Между тем, данное обстоятельство входит в предмет доказывания, а истец должен представить копии документов, подтверждающих то, какой организацией на момент нарушения производилась перевозка груза. Доказательств того, что груз провозился без сопроводительных документов, либо имелись какие-либо препятствия в их получении (фиксации сведений о них, изготовлении копий) от водителя в материалах дела не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Королева А. Н., Ошкукова Д. В. и Боталова М. А., апелляционным судом отклонен, поскольку основания для привлечения указанного лиц к участию в деле, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, отсутствуют.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, поскольку срок рассмотрения дела превысил пять месяцев, достаточных для выяснения обстоятельств и сбора доказательств в обоснование заявленных требований по делу, своими правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, истец не воспользовался и заявленное им ходатайство повлечет затягивание рассмотрения дела по существу.

В силу изложенных выше обстоятельств в удовлетворении заявленного иска отказано правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы одного указания в акте N 32 от 26.01.2012 г. сведений о лице, перевозившем груз со слов водителя, не достаточно для того, чтобы доказать фактическую принадлежность на каком-либо праве транспортного средства в момент перевозки определенному лицу. Тем более в данном случае принадлежность транспортного средства на момент нарушения на праве собственности ООО "Транском" опровергается сведениями, полученными из ГИБДД.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, решение от 23.06.2015 отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб. относятся на истца.

Между тем на основании письменных пояснений истца согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и настоящей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным признать не подлежащим исполнению решение суда первой инстанции о взыскании с истца госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года по делу N А50-27002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению п. 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года по делу N А50-27002/2014 о взыскании с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко