Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2015 г. N 15АП-13821/15

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2015 г.

дело N А53-10048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

от заявителей: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 26.12.2014 г. Иванова Д.О.;

от Кировского районного отдела города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу N А53-10048/2015 по заявлению корпорации "Адобе Системз Инкорпорейтед", корпорации "Аутодеск Инк", корпорации "Корел",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Кировский районный отдел города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

третье лицо: открытое акционерное общество "Строительное и экспериментальное машиностроение",

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель иностранных юридических лиц Корпорации "Адобе Системз Инкорпорейтед", корпорации "Аутодеск Инк", корпорация "Корел", действующий в их интересах по доверенностям, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, выразившимся в непринятии своевременных мер по исполнению требований исполнительных документов.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по сводному исполнительному производству открытое акционерное - общество "Строительное и экспериментальное машиностроение".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в конкретном случае данный срок не является пресекательным, и исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Права заявителя в данном случае нарушены быть не могут, поскольку последним не утрачена возможность удовлетворения своих требований, а именно, не истек 3-х летний срок для предъявления исполнительного документа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Другие лица участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27857/2013 от 24.06.2014 с ОАО "Строительное и экспериментальное машиностроение" в пользу Корпорации "Аутодеск. Инк" взыскано 3 519 586 руб. 19 коп. компенсации, 39559 руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины, в пользу "Адобе Системз Инкорпорейтед" - 643 135 руб. компенсации, 15862 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины, в пользу корпорации "Корел" - 73 600 руб. 80 коп. компенсации, 2944 руб. 03 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заикиной Н.Ю. от 26.11.2014 возбуждено исполнительное производство N 56897/14/61027-ИП, в отношении должника ОАО "СЭМ", взыскатель - корпорация "Адобе Системз Инкорпорейтед".

Исполнительное производство N 59894/14/61027-ИП с участием взыскателя корпорации "Аутодеск. Инк" возбуждено судебным приставом 12.12.2014 г.

Исполнительное производство N 59892/14/61027-ИП с участием взыскателя корпорации "Корел" возбуждено судебным приставом также 12.12.2014.

Постановлением судебного пристава от 27.02.2015 в рамках исполнительного производства N 59894/14/61027-ИП был наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 75 544, 83 рубля.

Розыск счетов общества-должника по данному исполнительному производству был объявлен 12.03.2015.

В рамках исполнительного производства N 59894/14/61027-ИП (взыскатель "Аутодеск. Инк") 21.01.2015 было вынесено постановление об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника, адресованное Управлению Росреестра, а 27.02.2015 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно полученному ответу (без указания даты) из Сбербанка России, у должника открыт счет N 40702810152000000534, на которым имеются денежные средства в валюте- рубли в размере 22 653, 62 рубля.

Согласно сведениям, представленными ГИБДД, должник имеет транспортные средства: грузовые автомобили в количестве 3 единиц, в отношении которых постановлением от 21.01.2015 был осуществлен запрет регистрационных действий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2015 должнику принадлежат объекты недвижимого имущества.

12 марта 2015 судебный пристав в рамках исполнительного производства N 59894/14/61027-ИП объявил розыск счетов.

Арест на денежные средства был наложен судебным приставом только 27.02.2015.

Заявители, придя к выводу о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя Заикиной Н.Ю. бездействия, влекущее нарушение их имущественных прав, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать ряд исполнительные действия, в том числе:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) производить оценку имущества;

В соответствии со статьей 1, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как следует из материалов исполнительного производства должник в процессе исполнительных действий занимает достаточно активную позицию, как-то 12.12.2014 представитель был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, 21.01.2014 представителю должника вручена копия постановления об установлении факта принадлежности имущества, в период с января по март неоднократно подавались заявления об отложении исполнительных действий или же приостановлении исполнительного производства.

Данные обстоятельства предоставляли судебному приставу возможность получить требуемые сведения, в том числе и о наличии счетов непосредственно у представителя общества "СЭМ".

В материалах дела имеется требование, адресованное руководителю общества - должника, обязывающее предоставить ряд документов, однако вручено оно только 07.05.2015.

Уже после обращения заявителей в арбитражный суд, 23.04.2015 судебным приставом был снят арест с расчетного счета должника и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке при том, что сведения о наличии открытого счета и наличии на нем денежных средств, судебному приставу поступили ориентировочно 21.01.2015.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство заявителей и из учреждений банков были истребованы сведения о движении денежных средств по счету должника, открытому в отделении Сбербанка России.

Согласно полученному ответу за период с 12.01. 2015 по 31.03.2014 по счету N 40702810152000000534, открытому в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России" имело движение денежных средств, а именно поступления на счет общества денежных средств :

- 12.01.2015 на счет зачислено 49910,00 рублей арендных платежей,

- 14.01.2015 зачислено 2 150,00 рублей за услуги КПП, 3540,00 рублей, 4000 рублей, 29 000 рублей - оплата аренды;

- 15.01.2015 арендные платежи на общую сумму 15880,00 рублей;

- 15.01.2015 на счет зачислено 180 650,00 рублей (договорные обязательства);

- 16.01.2015 зачислено 271 8881,40 рублей - арендные платежи;

- 20.01.2015 зачислено 20 430, 54 - коммунальные платежи;

- 20.01.2015 поступило на счет 43000 рублей оплата парковки, 71 535,732 рублей- оплата за электроэнергию;

- 30.01.2015 поступили арендные платежи 106 980,00 рублей;

- 05.02.2015 поступили арендные платежи 366 000 и т.д.

Общая сумма зачисленных на расчетный счет должника денежных средств за период с 12.01.2015 по 31.03.2015 составила 2 941 991, 67 рублей.

Таким образом, даже если вычесть обязательные платежи и налоги, заявители могли получить частичное погашение имеющейся перед ними задолженности.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" сроки совершения исполнительных действий содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Довод подателя жалобы о том, что права заявителя в данном случае нарушены не были, поскольку последним не утрачена возможность удовлетворения своих требований, а именно, не истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа, подлежит отклонению исходя из следующего.

Установив выше указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на расчетные счета должника, что позволило последнему производить расчеты и получать денежные средства от контрагентов, оставив неисполненными требования взыскателей по исполнительному производству, что повлекло за собой нарушение их имущественных прав.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу N А53-10048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова