Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-24552/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-182764/14

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Григорьева А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу N А40-182764/2014, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая компания "СоветникЪ" (ОГРН 1117746494271, ИНН 7704785238) к Закрытому акционерному обществу "Гончарное" (ОГРН 1027700050707, ИНН 7705156641), с привлечением третьего лица Касимова Этибара Джабировича о взыскании 4 321 391, 84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синицын Е.Е. по доверенности от 17.08.2015, Урусов Т.Р. (генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ),

от ответчика: Водолагин С.В. по доверенности от 04.06.2014, выданной генеральный директором Курбановым Ш.М., Михляева А.Г. по доверенности от 02.03.2015, выданной генеральный директором Курбановым Ш.М., Курбанов Ш.М. (генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2015),

от третьего лица: Громов М.А. по доверенности N 77АБ7763294 от 08.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая компания "СоветникЪ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Гончарное", с привлечением третьего лица Касимова Этибара Джабировича о взыскании суммы займа в размере 3 360 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 85 650,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 344,81 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 414 397 руб., процентов за пользование суммой займа, начисленных с даты вынесения решения до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом с даты вынесения решения до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано на необоснованный отказ ответчика возвратить денежные средства, перечисленные на основании договоров займа от 31.01.2012 и от 15.02.2012.

Решением от 10.04.2015 по делу N А40-182764/2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Не согласившись с данным решением, представители истца и третьего лица обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что судом допущены процессуальные нарушения, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании от 17 августа 2015 года апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании доводы иска поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы искового заявления, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив в качестве свидетеля Мирзоева Г.А., исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Предметом иска определено требование о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, основанием иска - невозврат ЗАО "Гончарное" денежных средств перечисленных Касимовым Э.Д. в качестве займа, предоставленного на основании договоров займа от 31.01.2012 и от 15.02.2012.

10.07.2014 между Касимовым Э.Д. и ООО "Финансово-юридическая компания "СоветникЪ" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого Касимовым Э.Д. уступил Истцу права требования к ЗАО "Гончарное" по договорам займа от 31.01.2012 и от 15.02.2012 в общей сумме 3 685 650 руб., из которой: 3 360 000 руб. - основной долг, 85 650,03 - проценты за пользование суммой займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление денежных средств ответчику на основании квитанций к приходным кассовым ордерам N 6 от 31.01.2012, N 7 от 16.02.2012, N 8 от 07.03.2012, 3 10 от 03.04.2012, а также на объявления на взнос наличными денежных средств на счет ответчика в банке N 357 от 31.01.2012, N 380 от 16.02.2012, N 396 от 07.03.2012, N 423 от 03.04.2012.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В суде апелляционной инстанции в обоснование возражений ответчик ссылается, что не заключал указанные договоры займа, денежные средства в указанном выше размере получены не по договорам займа. Ответчиком заявлено о фальсификации договоров займа.

Определением суда ходатайство ответчика о фальсификации договоров займа удовлетворено и с целью установления принадлежности подписи генерального директора ответчика в оспариваемых договорах был допрошен в качестве свидетеля Мирзоев Г.А., который указал, что данные договоры займа с Касимовым Э.Д. не заключал, подпись в данных договорах ему не принадлежит.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая, что истцом не представлены подлинные договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, пришел к выводу о недоказанности заключения договоров займа и передачи денежных средств по ним, а квитанции к приходным кассовым ордерам и объявления на взнос наличными денежных средств на счет ответчика в банке, подписанные лицами, неуполномоченными действовать от имени общества, сами по себе не могут свидетельствовать о возникновении заемных отношений, и не отражают волю ответчика на заключение сделки и, в силу ст. 71 АПК РФ, не может быть приняты в качестве достоверных доказательств.

Поскольку судом установлено, что заемные отношения между сторонами не возникли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-182764/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Григорьев