Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 17АП-10099/15

г. Пермь

17 сентября 2015 г.

Дело N А71-5122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие") (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759): не явились;

от заинтересованного лица (Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, Лицензионная комиссия Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"

на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 года

по делу N А71-5122/2015,

вынесенное судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами

о признании незаконными действий (бездействия), обязании выдать лицензию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - Инспекция) и обязании выдать лицензию на управление многоквартирными домами в Удмуртской Республике; о признании незаконными действий Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, признании незаконным протокола от 29 апреля 2015 года, обязании принять решение о выдаче лицензии.

ООО "УК "Доверие" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление действий Инспекции по уведомлению органа местного самоуправления об отсутствии лицензии у общества; приостановлении действий органа местного самоуправления уведомлять собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК Доверие", об отсутствии лицензии; приостановление действий органа местного самоуправления созывать общее собрание собственников по выбору иной управляющей компании; приостановлении действий органа местного самоуправления объявлять конкурс по выбору управляющей компании в домах, находящихся в управлении ООО "УК Доверие" по состоянию на 30.04.2015 и заключать договоры управления в отношении домов, находящихся в ООО "УК Доверие".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "УК Доверие" обжаловало данное определение в суд апелляционной инстанции, в жалобе просит определение отменить, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворить, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу заявителя.

В апелляционной жалобе общество указывает, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера представляется необходимой для сохранения существующего положения сторон до окончания судебного разбирательства.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции положений законодательства, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия.

В п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений АПК РФ правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках заявленных требований.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Главой 8 АПК РФ право на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не ограничено, то есть с таких ходатайством заявитель может обратиться в арбитражный суд на любой стадии рассмотрения дела в соответствующую инстанцию.

Апелляционный суд полагает, что доводы общества о наличии оснований для принятии обеспечительных мер направлены на субъективную оценку (предположение) обстоятельств, которые могут случиться в будущем. При этом на дату обращения с заявлением в суд первой инстанции, с апелляционной жалобой общество не представило каких-либо документальных доказательств, обосновывающих требование об обеспечении заявления, в том числе объявление даты конкурса, даты проведения собрания.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Последствия, наступающие в случае отказа в выдаче лицензии на данный вид деятельности, установлены императивно и не могут быть изменены или приостановлены судебным актом.

Напротив, в случае принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры последняя будет неэффективна и управляющая организация не сможет продолжать дальнейшее обслуживание домов на законных основаниях в силу запрета, установленного ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ, а напротив, нарушит интересы третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, баланс публичных и частных интересов может быть нарушен.

Кроме того, сам по себе отказ в выдаче лицензии на осуществление определенного вида деятельности (при наличии к тому оснований) не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер, с учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов, суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям ч. 2 ст. 90 АПК РФ, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в принятии обеспечительных мер по делу от 08 июня 2015 года по делу N А71-5122/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина