Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-37934/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-100810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сироткиной О.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-100810/15, вынесенное судьей И.В. Окуневой, в порядке упрощенного производства.

по иску ООО "ТракМоторс"

к ответчику ИП Сироткиной Ольги Николаевне

о взыскании задолженности, процентов в размере 283 908 руб. 49 коп. по договору поставки N ОБ23-1-071 от 28.03.2013 года.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сироткина О.Н. (лично, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТракМоторс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Сироткиной Ольги Николаевне (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 73 936 руб., процентов в сумме 155 504 руб. 75 коп. и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-100810/15 исковые требования ООО "ТракМоторс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сироткина О.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Истцом не были полностью выполнены обязательства по поставке, не были представлены сертификаты соответствия и товар был некачественным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.03.2013 г между истцом и ответчиков был заключен договор поставки N ОБ23-1-071.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 244 966 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Ответчик поставку оплатил частично и на 19.05.2015 года задолженность составила в размере 73 936 руб., что подтверждается актом сверки от 19.05.2015 года.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 155 504 руб. 75 коп. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании долга с ответчика в размере 73 936 руб. подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о некачественном товаре, поставленном истцом, и,отсутствии сертификатов соответствия не принимается апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательств о направлении ответчиком претензии истцу о несоответствии товара в период приемки товара.

Согласно п.7.1 Поставщик имеет право взыскать с Покупателя проценты в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по Договору.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения Покупателем денежного обязательства.

В соответствии с расчетом суммы процентов сумма составляет в размере 155 504 руб. 75 коп.

Расчет истца суммы процентов судом первой инстанции был проверен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 155 504 руб. 75 коп., обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Истцом было заявлено о взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку истец обратиться за получением правовой помощи для целей составления искового заявления о взыскании с ответчика денежной суммы по договору.

В материалы дела был представлен договор на оказание юридических услуг. Между истцом и Выгузовой А.В был заключен договор на оказание юридических услуг N ОБ-15-02/2013 от 20.02.2014 г и доп. соглашение от 02.03.2015. Истец согласно представленным в дело распискам 02.0.32015 года предал представителю сумму в размер 30 000 руб. за оказанные услуги, и, 14.04.2015 года, согласно расписки передал представителю сумму в размере 20 000 руб. за оказанные услуги.

Согласно положениям ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов, оплаты услуг представителя заявленные истцом, подлежат полному удовлетворению в размере 50 000 рублей, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не представил суду возражений относительно чрезмерности суммы расходов, взыскиваемой истцом, истец доказал факт несения им расходов на оплату услуг представителя, факт оплаты, что подтверждают представленные истцом в материалы дела доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-100810/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев