Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-11136/15

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-10528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д. Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника общества с ограниченной ответственностью НПО "Группа компаний производство технологической оснастки" (ООО НПО "Группа компаний производство технологической оснастки")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2015 года

о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектродеталь" (ООО "Уралэлектродеталь") в размере 951 600 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Страшковой В. А.,

в рамках дела N А60-10528/2015

о признании ООО НПО "Группа компаний производство технологической оснастки" (ОГРН 1136679002283, ИНН 6679028977) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 в отношении ООО НПО "Группа компаний производство технологической оснастки" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Ибрагимова Раиля Марселовна (Ибрагимова Р.М.).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015.

16.06.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Уралэлектродеталь" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 971 444 руб. 83 коп., в том числе 951 600 руб. - долг по договору N 6-02/14ТД-08/14/28 от 09.06.2014; 19 844 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 20.03.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 требования кредитора ООО "Уралэлектродеталь" в размере 951 600 руб. долга включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Требования кредитора ООО "Уралэлектродеталь" в размере 19 844 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Опровергая выводы, содержащиеся в решении от 29.05.2015 по делу N А60-12417/2015, заявитель жалобы ссылается на то, что во исполнение договорных правоотношений сторон передал ООО "Уралэлектродеталь" предмет договора - технологическую оснастку, что подтверждается товарными накладными N 61 от 26.12.2014, N 65 от 30.12.2014. Исходя из изложенного, считает спорные требования кредитора не подлежащими удовлетворению.

Приложение должником к апелляционной жалобе товарных накладных N 61 от 26.12.2014, N 65 от 30.12.2014 рассматривает судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворяется на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

ООО "Уралэлектродеталь" в письменном отзыве на апелляционную жалобу против её доводов возражает, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не усматривает, ввиду чего просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Должник в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Ибрагимова Р.М.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 по делу N А60-12417/2015 с должника в пользу ООО "Уралэлектродеталь" взыскано 971 444 руб. 83 коп., в том числе 951 600 руб. - долг по договору N 6-02/14ТД-08/14/28 от 09.06.2014; 19 844 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 20.03.2015.

30.06.2015 выдан исполнительный лист ФС 005149058.

Ссылаясь на неисполнение должником указанного судебного акта, кредитор ООО "Уралэлектродеталь" обратился 16.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 971 444 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное кредитором требование, исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, подтверждающего факт и размер задолженности, отсутствия при этом доказательств уплаты должником суммы долга.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришёл к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с абз.2 п.10. ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу п.3 ст.137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование заявленного требования, кредитором представлено вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 29.05.2015 по делу N А60-12417/2015, которым удовлетворены требования кредитора о взыскании с должника 951 600 руб. долга по договору N 6-02/14ТД-08/14/28 от 09.06.2014; 19 844 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства, свидетельствующие об оплате должником взысканных арбитражным судом сумм, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения должником решения суда от 29.05.2015 по делу N А60-12417/2015, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в сумме 951 600 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника учтено требование кредитора в размере 19 844 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, во исполнение договорных правоотношений сторон должник передал ООО "Уралэлектродеталь" предмет договора - технологическую оснастку, что подтверждается товарными накладными N 61 от 26.12.2014, N 65 от 30.12.2014, отклоняются как необоснованные.

Из содержания указанных товарных накладных следует, что они составлены в рамках исполнения обязательств по договору N 3-7/14ТД-08/14/20 от 17.03.2014, не имеющего отношения к обстоятельствам, подтверждённым решением суда от 29.05.2015 по делу NА60-12417/2015.

Кроме того, наименование товара, указанного в названных накладных, не совпадает с предметом договора N 6-02/14ТД-08/14/28 от 09.06.2014.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года по делу N А60-10528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова