Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-34615/15

город Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-106828/11

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАКСЕРВИС 36" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-106828/2011 (57-916), принятое судьей Ждановой Ю.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАКСЕРВИС 36" о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАКСЕРВИС 36" (ОГРН 1027739766691) к Талызину Евгению Николаевичу об истребовании документов из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Холдобарев И.В. по доверенности от 20.07.2015 N 2; Катунин Д.П. по доверенности от 20.07.2015 г. N 1;

от ответчика: Нелюбина И.Н. по доверенности от 28.11.2013 г. 77АБ 1192815;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАКСЕРВИС 36" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАКСЕРВИС 36" к Талызину Евгению Николаевичу об истребовании документов из чужого незаконного владения

Определением от 11 июня 2015 года по делу N А40-106828/2011 Арбитражный суд города Москвы года в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ООО "ТРАКСЕРВИС 36" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы и принятия нового судебного акта об удовлетворении ходатайства о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Статьей 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Ответственность за неисполнение судебных актов предусмотрена положениями Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Отдельные вопросы применения Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". В целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судов Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал разъяснения в Постановлении от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления N 22, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г. по делу N А40-106828/2011-57-916 удовлетворены исковые требования ООО "ТРАКСЕРВИС 3 6" к ответчику, которым суд обязал последнего передать ООО "ТРАКСЕРВИС 36" документы, касающиеся деятельности общества.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП Т.А. ВАКУРОВОЙ возбуждено исполнительное производство N 47903/13/08/77.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП Т.А. ВАКУРОВОЙ исполнительное производство N 47903/13/08/77 окончено, исполнительный документ, возвращен взыскателю.

Истец указывает, что ответчиком не исполнено решение суда, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Как указано в абзаце 8 пункта 3 Постановления N 22, соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок разрешения вопросов по заявлениям о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением. При этом исследуется возможность реального исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определить наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. В свою очередь лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, надлежит в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доказательств того, что истец испытывает негативные последствия в результате неисполнения решения, суду не представлено.

Ответчик представил суду документы, позволяющие суду сделать вывод о том, что истребуемые документы имеются в распоряжении истца.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела N А40-8084/12-22-75 по иску Талызина Е.Н. к ООО "Траксервис 36" о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом Талызина Е.Н. из состава участников ООО "Траксервис 36", последним были представлены документы, которые ответчик, в соответствии с решением по настоящему делу, присужден передать истцу.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 23.05.2012 г., тогда как исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению лишь спустя 1 год и 4 месяца (исполнительное производство возбуждено 18.09.2013 г.).

Доказательств того, что на протяжении этого периода истец предпринимал действия по получению документов суду не представлено.

Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что ответчик в настоящее время лишен физической возможности исполнить судебный акт по настоящему делу, в связи с отсутствием у него документов.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.14 г. исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, приняв во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, имущественное положение ответчика, факт, что при неисполнении судебного акта ответчик не извлекает никаких преимуществ, а также отсутствие обоснования размера компенсации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-106828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев