Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-36629/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-30507/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК Битэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-236),

по делу N А40-30507/15

по иску ООО "ТВЕРЬ АГРОПРОМ" (ОГРН 1096915001556)

к ответчику ЗАО "СК БИТЭКС" (ОГРН 1027700495130)

о взыскании 21.343.487,23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронин И.В. по доверенности от 01.07.2015,Кручинин А.Ю. по доверенности от 13.07.2015,

от ответчика: Орлова О.С. по доверенности от 18.11.2013, Волчков П.Б. по доверенности от 01.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тверь Агропром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СК Битэкс" о взыскании пени в размере 21 343 487,23 руб.

Решением от 22 июня 2015 года по делу N А40-30507/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно сделал вывод о наличии вины со стороны ответчика, поскольку соглашение, изменившее сроки выполнения работ, подписано после исполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом не понесен какой-либо ущерб.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, поскольку стороны установили ответственность только за нарушение конечного срока выполнения работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-30507/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17 мая 2011 г. между ООО "Тверь Агропром" (заказчик) и ЗАО "СК Битэкс" (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство N 01/05-11-С, согласно условиям которого, заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя проведение строительно-монтажных работ по строительству "объекта" (комплекса по хранению, первичной обработке, фасовке и калибровке товарного и семенного картофеля) и работ по устройству сетей инженерно-технического обеспечения (построить объект), в соответствии с утвержденной заказчиком технической документацией (проектной документацией). Площадка для строительства объекта расположена по адресу: Тверская область, Лихославльский район, с/п Вескинское, вблизи деревни Вески.

Согласно п. 3.1 договора, продолжительность строительных работ по договору (начальный и конечный сроки выполнения работ, этапов работ) определена совмещенным графиком выполнения работ и финансирования.

Истец указал, что подрядчик провел строительно-монтажные работы по строительству объекта с нарушением сроков выполнения отдельных работ.

Согласно п. 10.3 договора, подрядчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных договором, несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору (в том числе невыполнение совмещенного графика выполнения работ и финансирования), прочих приложений к договору, с учетом дополнительных соглашений, уточняющих сроки выполнения работ, - пени в размере 0,1% от стоимости работ, по которым были нарушены сроки выполнения, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составляет 21.343.487,23 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, усмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК России при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в размере 0,1% согласована сторонами при заключении договора.

Договор подписан сторонами без разногласий.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размере заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 10.3 договора, подрядчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных договором, несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору (в том числе невыполнение совмещенного графика выполнения работ и финансирования), прочих приложений к договору, с учетом дополнительных соглашений, уточняющих сроки выполнения работ, - пени в размере 0,1% от стоимости работ, по которым были нарушены сроки выполнения, за каждый день просрочки.

В приложении N 1 указан график работ, в котором для каждого вида работ указан начальный и конечный срок выполнения отдельного вида работ, а также стоимость вида работ.

Согласно п. 1.1 договора, под работами понимается проведение строительно-монтажных работ по строительству "объекта" (комплекса по хранению, первичной обработке, фасовке и калибровке товарного и семенного картофеля) и работ по устройству сетей инженерно-технического обеспечения (построить объект), в соответствии с утвержденной заказчиком технической документацией (проектной документацией).

Сводный расчет на работы по строительству комплекса приведен в приложении N 2 к договору.

В иске заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору, а не за просрочку выполнения отдельных этапов работ, выполняемых в течение одного календарного месяца.

Не состоятелен довод ответчика о том, что сторонами была предусмотрена иная структура порядка выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 4 от 20.06.2012 г. к договору, принят новый совмещенный график производства работ и финансирования, в котором указано, что он является приложением N 1 к договору подряда на строительство N 01/05/11-С от 17.05.2011 г. Также на названном графике указана дата его принятия - 20 июня 2012 г.

В первоначальном и в новом графике производства работ и финансирования количество работ и их стоимость не изменились.

В новом графике производства работ и финансирования изменились сроки выполнения отдельных видов работ в сторону увеличения.

Расчет пени, приведенный в исковом заявлении, основан на новом графике производства работ и финансирования, принятом сторонами.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость и объемы выполняемых подрядчиком работ определяются сметами. Сметы, в том числе локальные, могут утверждаться как приложения к дополнительным соглашениям к договору, в том числе на отдельные этапы работ.

На момент подписания договора, его цена определена совмещенным графиком выполнения работ и финансирования, сводным расчетом и сметами.

Таким образом, при нарушении сроков выполнения отдельных работ для исчисления пени должна приниматься стоимость работ, указанных в приложениях N 1, 2, а не стоимость этой части работы, выполненной за отдельный месяц, поскольку истец не имел возможность использовать недостроенные и не сданные объекты.

Кроме того, договором предусмотрена уплата неустойки как ответчиком за просрочку выполнения работ, так и истцом за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик воспользовался своим правом на взыскание неустойки с истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16638/15 от 20.05.2015 г. с истца в пользу ответчика была взыскана неустойка в сумме 19 331 208,40 руб., исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные выводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав расчет истца по договору, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма пени, подлежащих взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме 21.343.487,23 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 21 343 487,23 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что Совмещённый график производства работ и финансирования в редакции от 20.06.2012. (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 4 к Договору подряда на строительство N 01/05/11-С от 17.05.2011., является недействительным в части установления новых сроков по уже выполненным работам, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку стороны подписали данное соглашение, тем самым закрепили своё намерение по увеличению сроков строительства отдельных объектов.

Учитывая, что срок выполнения обязательств по Договору подряда относится к существенным условиям данного вида договоров (ст. 708 ГК РФ), то и порядок изменения сроков должен реализоваться в рамках требований ст. с. 450 - 452 ГК РФ, что буквально и было задействовано сторонами Договора. При этом законодатель устанавливает, что изменения условий договора возможно только по соглашению его сторон. Стороны, подписывая Дополнительное соглашение N 4 от 20.06.2012. к Договору, тем самым одобрили График производства работ и финансирования, письменно подтвердив единство намерений и целей сторон по указанному Договору.

К тому же, ряд документов, которые были замолчаны Ответчиком: "Акты приёмки законченного строительного объекта N N 24, 25, 26, 28, 29, 30, 32. 33", датированные "31" июля 2012 года, дата которых позже даты издания документа Дополнительного соглашения N 4 и изданного к нему приложения (Совмещённый график) от "20" июня 2012 года.

Это опровергает аргумент Ответчика об издании Совмещённого графика производства работ и финансирования в редакции от 20.06.2012. в более поздний период, нежели были изданы означенные Ответчиком Акты приёмки строительных объектов.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-30507/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-30507/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СК Битэкс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.Я.Гончаров