Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 17АП-11297/15

г. Пермь

17 сентября 2015 г.

Дело N А60-3099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук: Власова Р. В., паспорт, доверенность от 25.02.2015 года;

от ответчика, муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились;

от третьих лиц, открытого акционерного общества "Сбербанк России", государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2015 года

по делу N А60-3099/2015,

принятое судьей Ю. М. Сидорской,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026604961349, ИНН 6660004669)

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

третьи лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России", государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области

о взыскании задолженности на необходимые ремонтные работы помещений общего пользования общего имущества здания,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (далее - Институт горного дела, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ, ответчик) о взыскании 100 577 руб. 03 коп. задолженности за ремонтные работы помещений общего пользования и общего имущества здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58, на основании статей 210, 249, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.6-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.002.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1, л.д.1-3).

Определением от 30.03.2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ - Отделение ПФР по Свердловской области) (т.2, л.д.183-185).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 года (резолютивная часть от 17.06.2015 года, судья Ю. А. Сидорская) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 736 руб. 19 коп. долга, 469 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.204-213).

Истец, Институт горного дела, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение капитального ремонта лифтового оборудования, перекладку трубопровода, ремонтных работ системы отопления, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил к отношениям сторон положения статей 44, 45, 46, части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58, является нежилым, что подтверждается техническим паспортом от 01.06.2011 года. Обязанность по эксплуатации здания со всеми обслуживающими коммуникациями возложена на Институт горного дела как основного балансодержателя здания решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24.05.1996 N 387. Следовательно, истец не является управляющей компанией данного здания, в нем не создано ТСЖ либо ЖК. Действующим законодательством на истца не возложена обязанность согласовывать с другими собственниками расходы на общее имуществом здания. Напротив, обязанность нести расходы по содержанию имущества возникла у ответчика в силу статей 210, 249 ГК РФ. Капитальный ремонт лифтового оборудования в здании истец вынужден был произвести в связи с предписанием Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области от 22.06.2005 N 7-09-7, предписанием Межрегионального территориального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу от 24.07.2007 N 07-09-07, а также на основании письма ООО "Средураллифт" от 10.11.2006 N 635. Кроме того, истец является государственным бюджетным учреждением, имеет целевое финансирование и не имеет возможности устанавливать любые необоснованные суммы за проведение ремонтных работ в здании.

С учетом изложенного Институт горного дела просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение капитального ремонта в сумме 88 520 руб. 68 коп.

В судебном заседании 16.09.2015 года представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ДУМИ, в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что проведение истцом ремонтных работ самостоятельно за свой счет в отсутствие решения общего собрания собственников является его риском; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ОАО "Сбербанк России", ГУ - Отделение ПФР по Свердловской области, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 16.09.2015 года ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Институту горного дела на праве оперативного управления принадлежит часть здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58.

Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24.05.1996 N 387 на Институт горного дела возложена ответственность за эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58, со всеми обслуживающими коммуникациями (т.1, л.д.35-36).

МО город Екатеринбург на праве собственности принадлежат помещения N 1-13, 15, 17-24, 103-106, 111-114, 1, 3-8,10 на 1 и 2 этажах площадью 610,5 кв.м. в данном здании, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2014 (т.1, л.д.34), а также Свидетельством о государственной регистрации права серии АЖ N 045575 (т.2, л.д.100).

Помещения 1-ого этажа N N 1-3, 5-8, 10-12, 15-24, 103-106, общей площадью 354,9 кв.м. переданы по договору аренды от 01.01.2005 года N30330276 (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2009 года) в пользование Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Кировское отделение N 7003) (т.2, л.д. 81-86).

Помещения 1-ого этажа N 4 и 2-ого этажа NN 1, 3-8, 10 общей площадью 265,4 кв.м. по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 23.07.2010 года N 39000244 (в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2012 года, от 09.12.2013 года) переданы в пользование ГУ - Отделению ПФР России по Свердловской области (т.2, л.д.87-99).

Как указал истец в исковом заявлении, в 2012 году Институт горного дела произвел затраты на необходимые ремонтные работы помещений общего пользования и общего имущества здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58, а также сопутствующие ремонтным работам расходы на:

1. проведение технического освидетельствования и электрических испытаний лифтов (договор N 238 от 10.01.2012 с ООО "ИКЦ Ураллифт" - т.1, л.д.86-88; акт о приемке выполненных работ, платежное поручение - т.1, л.д.89-90),

2. капитальный ремонт лифтового оборудования (государственный контракт N 28/12 от 27.11.2012 года с ЗАО НПО "Энергия" - т.1, л.д. 91-95; локальный сметный расчет, товарная накладная, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения - т.1, л.д.96-149).

В 2013 году Институт произвел затраты на необходимые ремонтные работы помещений общего пользования и общего имущества здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58, а также сопутствующие ремонтным работам расходы на:

1) проведение технического освидетельствования и электрических испытаний лифтов (договор N 238 от 09.01.2013 года с ООО "ИКЦ Ураллифт" - т.1, л.д.150-152; счет, акт выполненных работ, платежное поручение - т.1, л.д.153-155);

2) монтаж пожарной сигнализации на цокольном этаже и в фойе первого этажа (договор N 22 от 07.02.2013 года с ООО "Монтаж-Сервис-Центр" - т.1, л.д.156-159, локальный сметный расчет, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения - т.2, л.д.1-10);

3) проектные работы по автоматике дымоудаления (договор N 15 от 11.02.2013 года с ООО "Монтаж-Сервис-Центр" - т.2, л.д. 11-14, счет-фактура, акт выполненных работ, платежные поручения - т.2, л.д.15-18);

4) повышение квалификации специалиста по обслуживанию коммуникаций здания (договор N Г2-458 от 07.06.2013 года с НОУ "Центр учебной подготовки кадров" - т.2, л.д.19-20, акт оказанных услуг, платежное поручение - т.2, л.д.21-22);

5) работы по перекладке трубопровода (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ б/н от 15.07.2013 года с ООО "Монтаж Плюс" - т.2, л.д.23-30; локальный сметный расчет, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения - т.2, л.д. 31-51);

6) приобретение и установку комплекта оборудования для видеонаблюдения (договор поставки и монтажа системы видеонаблюдения N 130709/1554 от 09.07.2013 года с ООО "Лагран" - т.2, л.д.52-55, счет-фактура, товарная накладная, акт, платежные поручения - т.2, л.д.56-60-61);

7) диагностику неисправности и мелкий ремонт приборов узла коммерческого учета тепловой энергии (договор N 2835/С от 07.10.2013 года с ООО "Карат-Сервис" - т.2, л.д.62-63, акт, платежные поручения - т.2, л.д.64-66);

8) ремонтные работы системы отопления (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ б/н от 10.09.2013 года с ООО Управляющая компания "Ресурс" - т.2, л.д.67-70, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, акт, платежное поручение - т.2, л.д.71-75).

Полагая, что с МО город Екатеринбург в лице ДУМИ подлежит взысканию сумма в размере 100 577 руб. 03 коп., определенная пропорционально площади принадлежащих ему помещений, Институт горного дела обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению подлежат понесенные истцом расходы в общей сумме 11 736 руб. 19 коп., в том числе расходы в 2012 году на проведение технического освидетельствования и электрических испытаний лифтов в сумме 125 руб. 25 коп.; расходы в 2013 году на проведение технического освидетельствования и электрических испытаний лифтов в сумме 246 руб. 85 коп.; расходы на монтаж пожарной сигнализации на цокольном этаже и в фойе первого этажа в сумме 4 217 руб. 17 коп., проектные работы по автоматике дымоудаления на сумму 4640 руб.; расходы на приобретение и установку комплекта оборудования для видеонаблюдения в сумме 2 316 руб. 68 коп., расходы на диагностику неисправности и мелкий ремонт приборов узла коммерческого учета тепловой энергии в сумме 190 руб. 24 коп., поскольку они непосредственно связаны с управлением спорным зданием и необходимы для надлежащего исполнения истцом своих обязательств по обслуживанию данного здания в интересах собственников всех помещений, расположенных в нем. Размер доли ответчика в расходах по содержанию общего имущества здания определен истцом исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, пропорционально к общей площади здания с учетом частичного возмещения расходов третьим лицом (2,59 % в 2012 году и 4,64 % в 2013 году).

Также судом первой инстанции признаны подлежащими к возмещению вне зависимости от соблюдения предусмотренного законом порядка несения таких расходов затраты на проектные работы по автоматике дымоудаления в связи с необходимостью принятия срочных мер по производству таких расходов, в том числе на основании предписания государственного органа - ОНД Кировского района ОНД МО "город Екатеринбург" N 374/1/13.

Выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 11 736 руб. 19 коп. соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нормам материального права (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 37, 39, 158, 159 ЖК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 88 840 руб. 84 коп. расходов на ремонт лифтового оборудования, перекладку трубопровода, ремонт системы отопления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы связаны с капитальным ремонтом здания, однако в порядке статей 44, 45, 46 ЖК РФ не согласованы с собственниками помещений здания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статей 44, 45, 46, части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что МО Город Екатеринбург являлось в спорный период собственником нежилых помещений N 1-13, 15, 17-24, 103-106, 111-114, 1, 3-8,10 общей площадью 610,5 кв.м., расположенных на 1 и 2 этажах в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества здания пропорционально своей доле.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 предусмотрено, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ)

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме регламентирован статьями 45 - 46 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 158 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период несения расходов, предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Согласно пункту 21 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих принятие решения собственниками помещений многоквартирного дома о проведении ремонта общего имущества, расположенного в помещениях общего пользования и общего имущества здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение капитального ремонта лифтового оборудования, перекладку трубопровода, ремонт системы отопления в сумме 88 840 руб. 84 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда от 24.06.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу N А60-3099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский